Závažného porušení procesních práv účastníka řízení se dopustí správní orgán, jehož prvním úkonem vůči účastníku řízení ve správ- ním řízení zahájeném z vlastního podnětu ($ 18 odst. 2 spr. ř.) je až doručení rozhodnutí ve věci, neboť účastník řízení je tím vyloučen z možnosti vyjádřit se před vydáním rozhodnutí k jeho podkladu i ke způsobu jeho zjištění ($ 33 odst. 2 spr. ř.). Takový postup nelze odů- vodnit zásadou rychlosti řízení (6 3 odst. 3 spr. ř.).
V daném případě bylo ve správ- ním řízení prokázáno, že žalobce po- dal žádost o udělení vývozní licen- ce vojenského materiálu, a to 22 ks houfnic D-30A ráže 122 mm s omeze- nou dobou platnosti do 31. 12. 2001. Současně předložil mezinárodní do- vozní certifikát vystavený dne 31. 10. 2001 Ministerstvem hospodářství Slo- venské republiky, v němž je jako do- vozce uveden žalobce a jako konečný uživatel státní podnik V. Následně dne 8. 1. 2002 vydal žalovaný žalobci licenci pro vývoz uvedeného zboží do země Slovensko.
Poté sdělilo Mi- nisterstvo hospodářství Slovenské re- publiky žalovanému, že mezinárodní dovozní certifikát na 22 ks houfnic je neplatný. Na základě tohoto sdělení rozhodl správní orgán I. stupně podle ustanovení $ 19 odst. 1 písm. a) záko- na č. 38/1994 Sb. o odnětí udělené li- cence. Nejvyšší správní soud předně zkoumal námitky žalobce k porušení ustanovení o řízení, které předcháze- lo vydání napadeného rozhodnutí, tj. ustanovení správního řádu. O těchto námitkách uvážil takto: Důvodná je námitka, že správní řízení nebylo ve- deno řádně.
Ze správního spisu není zřejmé, že by správní řízení bylo zahá- jeno dříve, než bylo žalobci doručeno rozhodnutí o odnětí licence. Podle ustanovení $ 18 odst. 2 věty druhé správního řádu je řízení zahájeno, po- kud se zahajuje z podnětu správního orgánu, dnem, kdy tento orgán učinil vůči účastníku řízení první úkon. Z toho lze dovodit, že žádné správní řízení neproběhlo a správní orgán I. stupně zahájil správní řízení vydá- ním rozhodnutí o odnětí licence a tím je také současně ukončil. Procesní postup, který zvolil správ- ní orgán I.
stupně a který bez výhrad akceptoval i žalovaný, tak představu- je flagrantní porušení správního řá- du. S tím také úzce souvisí další důvodně namítaná nezákonnost spo- čívající V tom, že správní orgán I. stupně nesplnil svou povinnost vy- plývající z ustanovení $ 33 odst. 2 správního řádu a nedal žalobci mož- nost, aby se před vydáním rozhodnu- tí mohl vyjádřit k jeho podkladu a ke způsobu jeho zjištění, neboť prvním úkonem, který správní orgán I. stup- ně vůči žalobci učinil, bylo doručení správního rozhodnutí.
Stejně tak opodstatněná je námit- ka žalobce týkající se nedodržení usta- novení $ 47 odst. 3 správního řádu, protože v odůvodnění napadeného rozhodnutí není uvedeno, na podkla- dě jakých důkazů byl zjištěn skutkový stav a jakými úvahami byl žalovaný veden při hodnocení důkazů a práv- ních předpisů, na základě kterých rozhodoval. Pokud žalovaný odůvod- nil svůj procesní postup potřebou, aby správní řízení proběhlo co nej- rychleji, protože byl ve snaze zabránit vývozu zbytku nevyvezeného vojen- ského materiálu tísněn časem, a nemo- hl tak způsobem souladným se správ- ním řádem zjišťovat a prokazovat jiné důvody pro odnětí licence, nemohou tyto ani jiné důvody ospravedlnit po- rušení tohoto procesního předpisu.
Správní právo procesní má své ne- zastupitelné místo při rozhodovací činnosti správních orgánů, protože upravuje postup při rozhodování o právních poměrech osob v kon- krétně určených záležitostech. Právní úprava správního řízení, která stano- ví, že postup při vydávání správních rozhodnutí se má řídit určenými pro- cesními formami, představuje jednu ze základních záruk zákonnosti ve ve- řejné správě. Procesní subjekty, tj. na jedné straně rozhodovací orgány a na straně druhé fyzické a právnické oso- by, o jejichž právním postavení se rozhoduje nebo jejichž právní posta- vení může být bezprostředně roz- hodnutím dotčeno, jsou v řízení na- dány vzájemnými procesními právy a povinnostmi.
Právní úprava tak ga- rantuje, že veřejná správa má rozho- dovat o právních poměrech osob v součinnosti s nimi. Proto je proces- ní postup, který zvolil žalovaný, na- prosto neakceptovatelný. V důsledku porušení výše citova- ných ustanovení správního řádu je také důvodná námitka žalobce, že aplikace ustanovení $ 19 odst 1 písm. a) zákona č. 38/1994 Sb. na předmětný případ je v rozporu se zá- konem. Podle citovaného ustanovení odejme ministerstvo udělenou licen- ci, byla-li udělena na základě neprav- divých nebo neúplných údajů.
Jedná se tedy o dva rozdílné alternativní důvody, přičemž z odůvodnění napa- deného rozhodnutí není zřejmé, zda skutečnost, že Ministerstvo hospo- dářství Slovenské republiky sdělilo, že mezinárodní dovozní certifikát je neplatný, vyhodnotil žalovaný tak, že se jedná o nepravdivé údaje nebo údaje neúplné, protože vůbec neuve- dl, na základě jakých úvah k tomuto závěru dospěl, a proto je jeho závěr zcela nepřezkoumatelný. (ci)
Společnost s ručením omezeným C. v P. proti Ministerstvu průmyslu a obchodu o odnětí licence k vývozu vojenského materiálu.