I. Úkolem soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci ani nahradit správní uvážení uvážením soudním, ale nao- pak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostatečně vypořádal se zjištěným skutkovým stavem, resp. zda řádně a úplně zjistil skutkový stav, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvážení, nedošlo k vybočení z mezí a hledisek stanovených zákonem. II. Nebyl-li správní akt doručen adresátovi, ale osobě jiné, nejedná se o řádné doručení. Odmítne-li taková osoba převzetí písemnosti s odůvod- něním, že k tomu není oprávněna - ať již na místě samém nebo neprodle- ným vrácením písemnosti téhož dne zaměstnanci pošty — nenastává fikce doručení ve smyslu $ 24 odst. 3 spr. ř. Odepření převzetí nemá účinek doru- čení ani v případě, pokud by doručovatel tuto osobu na důsledek odepření převzetí písemnosti upozornil. III. Jestliže dojde k podstatné změně skutečností (zde: změna majetko- vých poměrů odpovědného subjektu), z nichž správní orgán I. stupně vy- cházel při ukládání sankce, a správní orgán rozhodující o rozkladu na výši sankce setrvá, je třeba takový postup odůvodnit.
I. Úkolem soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci ani nahradit správní uvážení uvážením soudním, ale nao- pak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostatečně vypořádal se zjištěným skutkovým stavem, resp. zda řádně a úplně zjistil skutkový stav, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvážení, nedošlo k vybočení z mezí a hledisek stanovených zákonem. II. Nebyl-li správní akt doručen adresátovi, ale osobě jiné, nejedná se o řádné doručení. Odmítne-li taková osoba převzetí písemnosti s odůvod- něním, že k tomu není oprávněna - ať již na místě samém nebo neprodle- ným vrácením písemnosti téhož dne zaměstnanci pošty — nenastává fikce doručení ve smyslu $ 24 odst. 3 spr. ř. Odepření převzetí nemá účinek doru- čení ani v případě, pokud by doručovatel tuto osobu na důsledek odepření převzetí písemnosti upozornil. III. Jestliže dojde k podstatné změně skutečností (zde: změna majetko- vých poměrů odpovědného subjektu), z nichž správní orgán I. stupně vy- cházel při ukládání sankce, a správní orgán rozhodující o rozkladu na výši sankce setrvá, je třeba takový postup odůvodnit.
Úkolem soudu ve správním soudnic- tví je přezkoumat zákonnost napadené- ho rozhodnutí, tedy posoudit soulad napadeného správního rozhodnutí se zá- konem. Úkolem soudu tak není nahradit správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci ani nahradit správní uváže- ní uvážením soudním, nýbrž posoudit, zda se správní orgán v napadeném roz- hodnutí dostatečně vypořádal se zjiště- ným skutkovým stavem, resp. zda řádně a úplně zjistil skutkový stav, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správ- ní uvážení, nedošlo k vybočení z mezí a hledisek stanovených zákonem. V dané věci nebyly skutečnosti, je- jichž význam pro uložení pokuty žalob- ce v žalobě zpochybňuje, jednoznačně správním orgánem vl. ani II. stupni spo- lehlivě zjištěny. Tvrzené porušení zákona, které považuje žalovaná za zásadní a kte- ré bylo při použití absorpční metody při ukládání sankce za spáchání několika výše jmenovaných deliktů ve věci roz- hodující - tj. uveřejnění neschválených a vadných nabídek převzetí, nelze vzít za prokázané. Správní orgán vycházel z nedostatečně zjištěného skutkového stavu, když konstatoval porušení ustano- vení $ 183e odst. 7 obchodního zákoní- ku, neboť nikterak neprokázal včasnost doručení svého rozhodnutí o zamítnutí žádosti o udělení souhlasu s nabídka- mi převzetí cílových společností, resp. ani správnost postupu při doručování písemnosti určené do vlastních rukou. Není pochyb o tom, že rozhodnutí ob- sahující zamítnutí žádosti ve věci výše uvedené je důležitou písemností, která má být doručena do vlastních rukou. Podle ustanovení $ 25 správního řádu se doručují písemnosti, které jsou ur čeny orgánům nebo organizacím, pra- covníkům oprávněným za orgány nebo organizace přijímat písemnosti. Není-li takových pracovníků, doručuje se pí- semnost, která je určena do vlastních 1115 416 rukou, tomu, kdo je oprávněn za orgán nebo organizaci jednat. Podle ustanovení $ 183e odst. 8 ob- chodního zákoníku, ve znění účinném k 30. 12. 2001, může Komise pro cenné papíry do pěti pracovních dnů od před- ložení nabídky převzetí uložit navrhova- teli, aby ve stanovené lhůtě změnil a) navrhovanou cenu nebo směn- ný poměr akcií s ohledem na obvykle používaná objektivní kritéria ocenění a zvláštnosti cílové společnosti, b) minimální počet účastnických cenných papírů, jehož dosažení je pod- mínkou uzavření smlouvy podle $ 183a odst. 3, nebo C) druh a počet cenných papírů nabí- zených ke směně. Podle ustanovení $ 183a odst. 9 věty první obchodního zákoníku, ve znění účinném k 30. 12. 2001, platí, že Komise pro cenné papíry s nabídkou převzetí souhlasí, jestliže nedoručí navrhovateli ve lhůtě uvedené v odstavci 8 své stano- visko k obsahu nabídky převzetí, popří- padě v této lhůtě neudělí požadovaný souhlas s nabytím účastnických cenných papírů cílové společnosti nebo nabídku převzetí nezakáže. Doručení úřední písemnosti akciové společnosti má účinky pro společnost, jestliže písemnost byla předána osobě oprávněné za právní subjekt písemnosti přijímat nebo jednat. Nebyl-li správní akt doručen právní- mu subjektu, tzn. tomu, proti kterému směřuje a jemuž má být doručeno, ale osobě jiné, nelze z takového postupu dovozovat řádné doručení. Odmítne-li 1116 osoba převzetí písemnosti, ať na místě samém nebo tak, že ji téhož dne ne- prodleně vrátí zaměstnanci pošty s odů- vodněním, že není k přijetí písemnosti oprávněna, nelze takový postup podřa- dit pod ustanovení $ 24 odst. 3 správní- ho řádu, tj. připisovat mu účinky doru- čení okamžikem odepření, resp. vrácení písemnosti. Navíc odepření písemnosti nemá účinek doručení ani v případě, nebylli příjemce na důsledek odepře- ní převzetí písemnosti doručovatelem upozorněn. V daném případě nebyla splněna žádná z podmínek pro presumpci řád- ného doručení, neboť zaměstnankyně, která odepřela písemnost převzít, ne- byla dle předloženého organizačního řádu osobou oprávněnou. Nejednalo se o odepření bezdůvodné, neboť odepře- ní písemnosti bylo zdůvodněno. Rovněž z potvrzení pošty o odmítnutí převzetí a o uložení písemnosti založeného ve spise nikterak nevyplývá, že byla zaměst- nankyně společnosti o důsledcích ode- pření převzetí písemností poučena. Spojuje-li zákon vznik právní fikce - v daném případě udělení souhlasu s nabídkou převzetí - výslovně s okamži- kem doručení písemnosti, nelze dovozo- vat z obsahu telefonických hovorů ani žádných jiných skutečností, byť s pro- jednávanou věcí nesporně souvisejí, že souhlas neměl být, resp. nebyl udělen. Na základě výše uvedeného tak nezbývá než konstatovat, že žalobce neporušil ustanovení $ 183e odst. 7 obchodního zákoníku tím, že uveřejnil nabídky pře- vzetí bez předchozího souhlasu, neboť v důsledku uplatnění $ 183e odst. 9 ob- chodního zákoníku byl souhlas udělen. Žalobou napadené rozhodnutí trpí však především vnitřním rozporem jednotli- vých výroků; tvrzená porušení zákona jsou, jak rozhodnutí uvádí ve výroku III, nepodstatná, přičemž ve výroku I je však uložena pokuta ve výši 750 000 Kč. Za situace, kdy správní orgán rozho- dující o rozkladu setrvá na výši sankce, ačkoli dojde k podstatné změně chyb- ného ukazatele, z něhož správní orgán při ukládání sankce. vycházel, přičemž správní orgán sám takové pochybení při rozhodování orgánu v I. stupni konstato- val, napadené rozhodnutí zcela postrádá odůvodnění. Soud nesdílí názor žalova- né, že změna majetkových poměrů ža- lobce, byť k nim žalovaná v rozhodné míře při stanovení výše sankce přihlíže- la, nemůže mít na výši sankce žádný vliv, a to tím spíš, změní-li se údaje o tako- vých poměrech podstatným způsobem. VycházeHi správní orgán při ukládání sankce z výše vlastního kapitálu žalobce 861 268 000 Kč, ačkoli jeho skutečná vý- še činila pouze 121 923 000 Kč, jedná se bezesporu 0 podstatnou změnu výchozí- ho stavu. Má-li být i poté zachována výše sankce, je třeba takový postup přesvěd- čivě odůvodnit. Takové odůvodnění však napadené rozhodnutí postrádá. Z odů- vodnění rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. V pří- padě; kdy jsou právní závěry správního orgánu ve zřejmém nesouladu se skut- kovými zjištěními anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění rozhod- nutí nevyplývají, nutno takové rozhod- nutí považovat za nepřezkoumatelné. (aty)
Akciová společnost P. v P. proti Komisi pro cenné papíry o pokutu.