Podle $ 97 odst. 1 písm. h) zákona č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, nelze uložit pokutu za poškození telekomunikační sítě, neboť ustanovení $ 88 odst. 8 téhož zákona, na které se sankční ustanovení výslovně odvolá- vá, chrání před nedovolenými zásahy telekomunikační služby, a nikoli te- lekomunikační síť. xx
Skutková žalobní námitka míří k to- mu, že žalobce si řádně objednal vytyče- ní kabelu; to bylo také provedeno, zápis ale nebyl žalobci předán. To se stalo až po poškození kabelu a součástí zápisu nebyl ani zákres do katastrální mapy. K posouzení této námitky ale správní spis neskýtá dostatek podkladů, Originál zápisu o vytyčení správní orgán do spisu vůbec nezaložil; v každém případě není součástí spisu, který byl jako úplný sou- du předložen. Fotokopie zápisu, kterou předložil se svým vyjádřením ve správ- ním řízení žalobce, není skutečně jeho 1066 pracovníkem podepsána, a ač se uvádí, že jeho přílohou jsou dva listy A4 (si- tuační nákres), nezaložil tyto přílohy ani žalobce, tím méně správní orgán.
Nelze si tak zjednat jasno v tom, jestli skutečně byl tento zápis po vytyčení předán žalob- ci, zda jej jeho pracovník odmítl převzít a proč, co a jak vlastně bylo v terénu vy- tyčeno (fotodokumentace pořízená po poškození kabelu je v tomto směru ne- dostatečná), a nelze proto vůbec posou- dit skutečnost, která nepřímo vyplývá z vyjádření žalobce na protokolu o po- škození, že tu totiž byl sondami odkryt ještě jiný kabel, a mohlo tak dojít k zá- měně s kabelem později poškozeným. Pokud tomu tak bylo a mohlo to být za- příčiněno nedostatečným vytyčením, mohlo by jít o skutečnost pro rozhodnu- tí významnou.
(Naproti tomu se žalobce mýlí v tom, že povinnost vyznačení ka- belových a jiných tras na terénu stíhá provozovatele sítí.) K vyjasnění těchto sporných skuteč- ností bylo přinejmenším na místě, aby správní orgán vyslechl pracovníky správce sítě (Český Telecom) a pracovní- ky žalobce, kteří řídili a prováděli zemní práce v místě. Ostatně ze spisu nepřímo vyplývá, že tyto důkazy prováděl i poli- cejní orgán, který posléze zastavil trestní stíhání; o tom, že by správní orgán byť jen nahlédl do policejního spisu a poří- dil záznam o jeho obsahu, není ve spise žádná zmínka, ač pětiměsíční časový prostor, který uplynul od vyjádření ža- lobce do vydání rozhodnutí v I.
správní stolici, byl k tomu víc než dostatečný. Za této situace nelze tedy přesvědči- vě dospět k tomu, že by žalobce své povinnosti, spočívající v průzkumu sta- veniště, vyznačení sítí a zajištění výkopo- vých prací, zanedbal způsobem, který vyplývá z důvodů napadeného rozhod- nutí, a že by toto zanedbání bylo příči- nou narušení zařízení. Proto soud přisvědčil námitce pouka- zující na nedostatečné zjištění skutkové- ho stavu věci. Tvrdí-li tedy žalobce, že vy- tyčení bylo © provedeno © nesprávně z důvodů na straně správce sítě, není tato námitka obsahem spisu vyvrácena, pro- tože rozhodující důkazní prostředky opatřeny nebyly.
Již to samo představuje nedostatek důvodů rozhodnutí, vyžadují- cí zásadní doplnění skutkového stavu. Ta- ková vada řízení způsobuje nepřezkou- matelnost rozhodnutí [$ 76 odst. 1 písm. b) s. ř. s.], a tedy i důvod pro kasaci. Důvodná je i právní námitka žaloby. Žalobce - stručně řečeno - namítá, že nemohl být potrestán podle $ 97 odst. 1 písm. h) zákona o telekomunikacích, protože toto ustanovení sankcionuje opakované nebo trvalé porušování $ 88 odst. 8 téhož zákona („Přijímat, využí- vat nebo přerušit telekomunikační služ- bu či do ní jinak zasahovat je možné pouze se souhlasem jejího provozovatele, Dokud tento zákon nestanoví jinak, To- to ustanovení se netýká přímo rozhlaso- vého a televizního vysílání v pásmu rozhlasových služeb, není-li chráněno proti nežádoucímu příjmu systémem podmíněného přístupu.“), ale posléze uvedené ustanovení na případ nedopa- dá a ani dopadat nemůže.
Námitka je po právu, a to ze dvou důvodů. Především ustanovení $ 97 odst. 1 písm. h) stíhá sankcí jednání, které „po- rušuje ustanovení $ 88 odst. 8“. Soud má za to, že ochrana podzemních telekomu- nikačních vedení (telekomunikační sítě) je zajištěna speciálními ustanoveními $ 88 odst. 9 a 10 zákona o telekomunikacích, ukládajícími zvláštní povinnosti k ochraně telekomunikační sítě investorům (odst. 9) a dodavatelům (odst. 10) zemních prací, resp. i zemědělcům. Přerušení kabelu v důsledku porušení právních předpisů daných na jejich ochranu je tedy poruše- ním povinnosti podle odst. 9 (například neopatří-li si investor vyjádření provozo- vatele sítě), nebo podle odst. 10 (např. neprovede-li dodavatel zemních prací veškerá opatření k ochraně sítí potřebná a podle právních předpisů povinná).
Žalovaný se nijak nevyrovnal s námit- kou, že zatímco porušení povinnosti v $ 88 odst. 8 je sankcionováno, poruše- ní povinnosti uvedené v $ 88 odst.9 a 10 pod sankcí $ 97 odst. 1 písm. h) není. Otázku, zda to je výraz změněné koncepce oproti dřívějšímu zákonu č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, který měl samostat- nou skutkovou podstatu ve svém ustano- vení $ 9 (kde šlo o porušení, ohrožení a škodlivé narušení telekomunikační sí- tě), anebo zda lze (a jakými právními ar- gumenty) extenzivně vyložit ustanovení $ 97 odst. 1 písm. h) (které chrání pří- jem, využívání nebo přerušení teleko- munikační služby) tak, že postihuje i porušení povinností uvedených v $ 88 odst. 9 a 10 (chránících před poškoze- ním telekomunikační sítě), žalovaný po- nechal stranou a nezabýval se jí.
Soud neřešil to, zda ustanovení od- stavce 8 na straně jedné a odstavce 9 a 10 na straně druhé jsou v poměru speciali- ty, a nebo zda jde o ustanovení autonom- ní, s jiným předmětem ochrany než v od- stavci 8, protože v obou případech je ustanovení $ 97 odst. 1 písm. h) nepou- žitelné pro sankcionování porušení po- vinností uložených v $ 88 odst. 9 nebo 10. Shodně s žalobcem sdílí názor, že skutko- vá podstata správního deliktu, uvedená v $97 odst. 1 písm. h), nepokrývá porušení 1067 s ÚZ... ŘŮŘŮŇŮŇĚŮŇŮŇŮ 717 -O právní povinnosti uvedené v $ 88 odst. 10, tedy právní povinnosti, o kterou v rozsu- zované věci ve skutečnosti šlo.
Dále pak je - byť podpůrně - třeba přisvědčit i jazykovému výkladu $ 88 odst. 8, který předestřel žalobce, opíraje se O použitý výraz „porušuje ustanovení $ 88 odst. 8“ v sankčním ustanovení $97 odst. 1 písm. h). Žalobce z nedokonavé- ho vidu usuzuje na to, že tu zákonodárce zamýšlel postih jednání trvajícího delší dobu. Délku přerušení telekomunikační služby ale žalobce ovlivnit nemohl. Také soud sdílí výklad, podle něhož slovem „porušuje“ zákonodárce mínil jednání opakované nebo trvající, nikoli jednání jednorázové, předsevzaté a také dokona- né přerušením podzemního kabelu.
V takovém případě by zákon musel užít slova „poruší“, stejně tak jako dokonavé- ho slovesného vidu použil v $ 97 u ji- ných sankčních ustanovení, kde zřetelně mířil na skutek naplněný jediným jedná- ním („připojí zařízení“, „použije zaříze- ní“, „neoznámila, že uvede na trh“, „ne- označí zařízení“, „zneužila schvalovací značku“), naproti tomu tam, kde pojmo- vě půjde o čin trvací nebo o jednání, kte- ré má být sankcionováno teprve při opa- kování, užívá zákon odpovídajícího tvaru „vystavuje na veletrzích“, „provo- zuje vysílací zařízení“, „vykonává činnos- ti bez licence“, „nepřispívá na účet uni- verzální služby“ atp. Tento (byť jen jazykový) výklad je ale ve shodě s tím, co bylo uvedeno shora, totiž to, že ustanovení $ 88 odst. 8 nemí- ří na poškození telekomunikační sítě při stavební činnosti či zemních pracích.
Na závěr lze jako další argument uvést i to, že při výkladu, ze kterého vyšel žalo- vaný, by porušení povinnosti dodavate- lem zemních prací, které by vedlo k po- škození nebo přetržení kabelu, nemohlo být sankcionováno podle $ 97 odst. 1 písm. ho, jestliže by po poškozeném ka- belu z nějakého důvodu dočasně nešel telekomunikační provoz (a nešlo by tedy o „přerušení telekomunikační služby“), a sankce by tak nastupovala jen v případě náhodné okolnosti, která nemá příčinný vztah k porušení povinnosti tím, kdo ka- bel narušil.
Stejně tak ten, kdo poruše- ním předpisů o zemních pracích poško- dí kabel, nemůže ovlivnit dobu, po které bude poškozený kabel zase opraven, ač zjevně při výkladu, který $ 97 přisoudil žalovaný, by délka přerušení (závislá ostatně na možnostech a iniciativě po- škozeného provozovatele sítě) měla ne- malý význam, a to i pro výměru sankce. Proto soud dospěl k tomu, že žalova- ný i nesprávným způsobem vyložil zá- kon; druhým důvodem pro zrušení jeho rozhodnutí je tedy nezákonnost. (aza)
Společnost s ručením omezeným B. v M. proti Českému telekomunikačnímu úřadu o uložení pokuty podle zákona o telekomunikacích.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně 25. srpna 2005
JUDr. Michal Mazanec předseda senátu