Jestliže správní orgán nevyrozumí účastníka řízení o termínu a místě konání místního šetření spojeného s ústním jednáním v souladu s ustano- vením $ 14 odst. 7 zákona č. 130/1974 Sb., o státní správě ve vodním hospo- dářství, jde o vadu řízení, neboť se nemohla uplatnit zásada koncentrace ří- zení. Měl-li však účastník řízení ještě po proběhnuvším ústním jednání možnost seznámit se s podklady pro rozhodnutí a uplatnit připomínky, k nimž správní orgán při svém rozhodnutí přihlédl, nejedná se o vadu říze- ní, jež by měla za následek nezákonnost rozhodnutí ve věci samé.
K žalobcově námitce týkající se jeho pozdního vyrozumění o termínu a místě místního šetření soud sděluje, že podle ustanovení $ 21 spr. ř. správní orgán na- řídí jednání, vyžaduje-li to povaha věci, zejména přispěje-li se tím k jejímu objas- nění nebo stanoví-li to zvláštní právní předpis. Má-li být při ústním jednání provedeno ohledání, koná se ústní jed- nání zpravidla na místě ohledání. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení přizve správní orgán k ústnímu jednání všech- ny účastníky řízení a požádá je, aby při ústním jednání uplatnili své připomínky a náměty.
Zvláštní právní předpisy sta- noví, ve kterých případech dochází k uplatnění tzv. koncentrační zásady, po- dle níž lze námitky a připomínky uplat- nit pouze při svolaném konkrétním úst- ním jednání, jež je často spojeno se šetřením na místě samém, a k později uplatněným připomínkám a námitkám již správní orgán nepřihlíží; na tuto sku- tečnost musí být účastníci řízení v před- volání k ústnímu jednání výslovně upo- zornění. Podle ustanovení $ 14 odst. 7 zákona č. 130/1974 Sb. doručí vodohospodářský orgán pozvání k ústnímu jednání do vlastních rukou účastníku jednání ne- jméně osm dnů, ve složitějších přípa- dech nejméně třicet dnů přede dnem ústního jednání.
V daném případě byla pozvánka k ústnímu jednání spojenému s místním šetřením datována dnem 16. 10. 2000 a uložena v pátek dne 20. 10. 2000 u poštovního úřadu v místě žalobcova bydliště. Žalobce převzal zásilku v pon- dělí dne 23. 10. 2000, tedy jeden den před termínem ústního jednání. Skuteč- nost formálního pochybení správního orgánu, k němuž mělo dojít pozdním vyrozuměním žalobce o termínu ústní- ho jednání, namítal žalobce již v odvolá- ní proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně; Nejvyšší správní soud dospěl k názoru, že žalovaný se s touto žalobco- vou námitkou řádně vypořádal, neboť v odůvodnění žalobou napadeného roz- hodnutí uznal, že v řízení před správním orgánem I.
stupně nebyla dodržena zá- konná lhůta pro oznámení termínu míst- ního šetření spojeného s ústním jedná- ním, avšak doložil, že tato skutečnost neměla vliv na to, zda se žalobce mohl seznámit s podklady pro rozhodnutí a uplatnit připomínky a návrhy. K uplatnění koncentrační zásady mohlo dojít jen tehdy, pokud by byla ža- lobci doručena výzva k vyjádření nejmé- ně osm dnů předem, jak ukládá výše cito- vané ustanovení zákona č. 130/1974 Sb. Jelikož však ze strany správního orgánu došlo k pochybení a žalobci nebyla po- zvánka k místnímu šetření doručena v zá- konem stanovené lhůtě, nemohlo dojít ke koncentraci řízení a bylo nutné umož- nit žalobci alespoň dodatečně seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vznášet připomínky.
Nejvyšší správní soud shle- dal v pochybení správního orgánu L. stup- ně spočívajícím v pozdním vyrozumění žalobce o místě a termínu konání místní- ho šetření spojeného s ústním jednáním vadu řízení, avšak vzhledem k tomu, že žalobci byla dodatečně dána možnost se- známit se s podklady pro rozhodnutí a uplatnit připomínky, k nimž správní orgán I. stupně při svém rozhodnutí při- hlédl, konstatuje soud; že v daném pří- padě tato vada řízení neměla za následek nezákonnost rozhodnutí ve věci samé. Couč) 775 311 311 Řízení před soudem: individuální osvobození od soudních poplatků k $ 36 odst. 3 a $ 103 odst. 1 písm. d) soudního řádu správního k $ 11 odst. 1, 2 zákona ČNR č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích I.
Při podání návrhu na individuální osvobození od soudních poplatků podle $ 36 odst. 3 s. ř. s. musí žalobce v žádosti o osvobození od soudních poplatků jednak uvést, v čem spatřuje nedostatek prostředků, z nichž by měl zaplatit soudní poplatek, a jednak toto tvrzení doložit.
II. Uplatní-li stěžovatel teprve v kasační stížnosti tvrzení o tom, že nemá dostatek prostředků k zaplacení soudního poplatku z žaloby proto, že po- dal také žaloby další, které jsou rovněž zpoplatněny, nemůže kasační soud k takovému tvrzení přihlédnout, a to i proto, že nelze vytýkat soudu I. stup- ně, že nevyhledával iniciativně místo žalobce další okolnosti, jež by mohly charakterizovat jeho nedostatek prostředků.
Pavel F. v N. proti Ministerstvu životního prostředí o povolení k nakládání