ňový řád“) Žalobu podanou proti rozhodnutí správního orgánu po delší době (zde: několik měsíců) po jeho náhradním doručení, které soud shledal neúčin- ným, ale které správní orgán nezpochybňuje, soud podle ustanovení $ 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. odmítne s tím, že po doručení řádného písemného vyhotovení rozhodnutí správního orgánu je možno podat řádnou žalobu.
Vzhledem k tomu, že žalobci dosud nebylo doručeno napadené rozhodnu- tí (viz $ 32 daňového řádu, ve znění účinném od 1.7.2002) - jelikož mu ža- lovaný zaslal pouze fotokopii rozhod- nutí, která jako fotografické zobrazení písemnosti nemá náležitosti řádného písemného vyhotovení rozhodnutí - a náhradní doručení podle shora uve- deného rozhodnutí Ústavního soudu je neúčinné, Nejvyšší správní soud sou- hlasí s tvrzením žalobce uvedeným v žalobě, že podání žaloby je za těchto okolností předčasné. Protože soudní řád správní nemá žád- nou úpravu, která by podání takové předčasné žaloby upravovala tak, aby ji bylo možno věcně projednat a rozhod- nout o ní, i když rozhodnutí správního orgánu nebylo dosud řádně doručeno, Nejvyšší správní soud podle $ 46 odst. 1 písm. b) s.
ř. s. žalobu jako předčasnou odmítl s tím, že po doručení řádného pí- semného vyhotovení rozhodnutí správ- ního orgánu bude žalobce moci podat řádnou žalobu (v dané věci k Městské- mu soudu v Praze jako soudu věcně a místně příslušnému podle $ 7 s.ř s.). (ouč)
Zdeněk K. v B. proti Ministerstvu fi- nancí o vyměření daně z příjmu fy- zických osob.