chovy ve školských zařízeních a o preventivně výchovné péči ve školských zaří- zeních a o změně dalších zákonů Rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy o odvolání pro- ti rozhodnutí ředitele diagnostického ústavu, proti němuž se nelze odvolat, je rozhodnutím nicotným (6 76 odst. 2 s. ř. s.).
Žalobci uvedli, že přípis diagnostické- ho ústavu, ač tak není označen, je třeba chápat jako správní rozhodnutí podle $5 odst. 9 zákona č. 109/2002 Sb. Na- 655 273 mítli také, že rozhodnutí žalovaného o odvolání neobsahuje odůvodnění, čímž bylo porušeno ustanovení $ 47 odst. 1a3 spr. ř. Podle $ 36 zákona č. 109/2002 Sb. se na rozhodování podle $ 5 odst. 1 to- hoto zákona nevztahuje správní řád, pro- to se naopak musí podle tvrzení žalobců na rozhodnutí o přemístění podle odst. 9 tohoto ustanovení správní řád aplikovat.
Dále žalobci uvedli, že i kdyby se správní řád na toto rozhodování ne- vztahoval, je nutnost odůvodnění daná zásadami spravedlivého správního říze- ní, které mají vyloučit libovůli z roz- hodování správních úřadů. Z věcného hlediska jsou podle mínění žalobců uve- dená rozhodnutí v rozporu s $ 5 odst. 15 zákona č. 109/2002 Sb., podle kterého se při umístění dítěte dbá na to, aby bylo umístěno co nejblíže bydlišti osob odpo- vědných za výchovu nebo zákonných zá- stupců, pokud by tím nebyl ohrožen mravní vývoj dítěte.
Dále se žalobci do- volávají čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a judikatury k Úmluvě, podle nichž zůstává právo na rodinný život, včetně práva rodičů a dětí těšit se ze vzájemné společnosti, zacho- váno v maximální míře i po umístění dí- těte do veřejné péče. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že Robert F. byl na základě naříze- ní ústavní výchovy přijat do Dětského diagnostického ústavu D. dne 21. 5. 2001, odkud byl dne 14. 6. 2001 na zákla- dě doporučení pedagogické rady tohoto ústavu přemístěn do Pomocné školy in- ternátní S.
Poukázal na to, že diagnostic- ké ústavy vedou kromě evidence dětí umístěných do zařízení ve smyslu $ 2 odst. 1 zákona č. 109/2002 Sb. také evi- denci volných míst v těchto zařízeních. Kromě toho rozlišují zařízení zajišťující specifické výchovné a vzdělávací po- třeby dětem v odstupňovaném rozsahu. Pomocná škola internátní S. je podle tvr- zení žalovaného zařízením schopným poskytovat odpovídající péči Robertu F. Dále žalovaný podotkl, že na rozhodnutí diagnostického ústavu o umístění dětí do zařízení se nevztahuje správní řád.
Nejvyšší správní soud dospěl k závě- ru, že napadené rozhodnutí žalovaného je nicotné. Podle stálé judikatury správních sou- dů (srov. např. Soudní judikatura ve vě- cech správních č. 239, 660) i podle li- teratury (srov. např. Dušan Hendrych a kol.: Správní právo. Obecná část. 4. vy- dání, Praha 2001, str. 95) zakládá nedo- statek právního podkladu nulitu správ- ního rozhodnutí. Právním podkladem pro rozhodnutí o opravném prostředku je ustanovení správního řádu, podle kterého je vůbec možné proti určitému rozhodnutí správ- ního orgánu podat opravný prostředek.
Zákon č. 109/2002 Sb. žádné takové usta- novení neobsahuje. Ustanovení $ 36 to- hoto zákona vylučuje aplikovat na roz- hodnutí podle $ 5 odst. 1 správní řád. Z toho důvodu nelze ani proti tomuto rozhodnutí podat odvolání podle $ 53 a násl. spr. ř. Ustanovení $ 5 odst. 1 záko- na č. 109/2002 Sb. se vztahuje na rozho- dování diagnostického ústavu o umístě- ní dítěte do dětských domovů, dětských domovů se školou nebo výchovných ústavů. Správní řízení, na které nelze aplikovat správní řád, se řídí zvláštními Rozhodnutí č. 239/1998 (Soudní judikatura ve věcech správních) považovalo napadené rozhodnutí za nicotné pro absolutní nedostatek kompetence žalovaného vydat správní roz- hodnutí; rozhodnutí č. 660/2000 shledalo nicotnost v tom, že vůbec chyběla pravomoc správních orgánů.
656 pravidly, která upravuje daný zvláštní před- pis, a dále obecnými zásadami správního řízení. V českém právním řádu neexistu- je obecná zásada správního řízení, která by zakotvovala dvojinstančnost správní- ho řízení. Ta se uplatní jen v řízení podle správního řádu, nestanoví-li zvláštní zá- kon jinak. Rozhodnutí diagnostického ústavu v žalobě výslovně napadeno nebylo. Jed- nalo se o rozhodnutí správního orgánu, proti kterému nebylo přípustné odvolá- ní; žaloba však byla podána až poté, co uplynula dvouměsíční Ihůta pro její po- dání podle $ 250b o.
s. ř., ve znění účin- ném k 31. 12. 2002. Z tohoto důvodu se Nejvyšší správní soud přezkumem roz- hodnutí diagnostického ústavu nezabý- val. (ras)
Nataša a Josef F. v B. proti Ministerstvu školství, mládeže a tělovýchovy o pře- místění z pomocné školy do zvláštní školy.