k zákonu č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění zá- kona č. 101/2000 Sb., zákona č. 159/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. (v tex- tu též „zákon o svobodném přístupu k informacím“) Ustanovení $ 23 správního řádu o nahlížení do spisů je zvláštním ustanovením ve vztahu k zákonu č. 106/1999 Sb., o svobodném pří- stupu k informacím. V případech, na něž se vztahuje $ 23 správního řádu, nelze postupovat podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím.
Pokud se týká vlastního řízení o žalobcově žádosti o poskytnutí in- formace, je třeba uvést, že informací podle zvláštního předpisu ve smyslu $ 2 odst. 3 zákona o svobodném pří- stupu k informacím je nutno rozumět jiné právní předpisy o poskytování informací. Takovýmto předpisem je zákon č. 123/1998 Sb., o právu na in- formace o životním prostředí, nikoli však správní řád. Ustanovení $ 23 správního řádu o nahlížení do spisů však bezesporu slouží k získání infor- mací o správním spise či jeho Části pro účastníky řízení, jejich zástupce či pro jiné osoby.
Ačkoli (jak je to ob- vyklé) správní řád má povahu obec- ného právního předpisu ve vztahu ke zvláštním předpisům upravujícím správní řízení, ustanovení $ 23 správ- ního řádu je ve vztahu k zákonu o svobodném přístupu k informacím naopak ustanovením zvláštním. V pří- padech, na které se vztahuje $ 23 správního řádu, nelze tedy aplikovat zákon o svobodném přístupu k infor- macím. Vzhledem k tomu, že žalobcova žá- dost ze dne 8. 10. 2001 byla formulo- vána značně všeobecně (poskytnutí „informací týkajících se postupu Mi- nisterstva kultury ve správním říze- ní....“), měl žalovaný především vyzvat žalobce k upřesnění této žádosti.
Poté měl posoudit, zda se jedná o žádost podle zákona o svobodném přístupu k informacím a zda takovéto žádosti lze vyhovět (např. v případě žádosti o poskytnutí informací obecnějšího charakteru, byť i z jmenovitě označe- ných správních řízení, o lhůtách vyří- zení, v kolika případech bylo žádo- stem vyhověno apod.), či zda žádost měla být podle $ 15 odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím zamítnuta s tím, že se na daný případ vztahuje jiné zákonné ustanovení (usta- anebo zda měl být učiněn závěr, že se (se zřetelem na obsah žádosti) o žádost ve smyslu $ 13 zákona o svobodném přístupu k informacím vůbec nejedná.
Ostatně žalobě bylo nutno vyho- vět již proto, že žalobou napadené fiktivní rozhodnutí ministra kultury je nepřezkoumatelné. Jak vyplývá i v tomto případě z ustálené judikatu- ry, soud nepovažuje především za možné bez dalšího, zejména bez vý- slovného ustanovení zákona (byť by se takový výklad jevil s ohledem na danou úpravu účelným), dovodit, že rozhodnutí o rozkladu stojí na totož- ných skutkových a právních závě- rech jako rozhodnutí I. stupně a je jím implicitně vyjádřena i neúspěš- nost námitek uplatněných rozkladem.
(Coda) novení jiného právního předpisu), 205 Kompetenční spory: pojem sporu k $ 1 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů Kompetenční spor (6 1 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování ně- kterých kompetenčních sporů) nevznikne, jestliže soud, příslušný rozhodovat v řízení podle $ 244 o. s. ř., i přes nesouhlas správního or- gánu v řízení o podané žalobě pokračuje a netvrdí, že by pro rozhod- nutí nebyl věcně příslušný. Tím spíše nevzniká kompetenční spor, netvrdíli správní orgán ani to, že by správní žalobu v téže věci správ- ní soud odmítl ($ 46 odst. 2 s.
ř. s.). Návrh správního orgánu na roz- hodnutí takto tvrzeného kompetenčního sporu proto zvláštní senát pro rozhodování některých kompetenčních sporů odmítne jako předčasný [$ 4 zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, $ 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.].
Spolek A. se sídlem v P. proti Ministerstvu kultury o poskytnutí infor-