ní zákon), ve znění zákona č. 43/1994 Sb. a zákona č. 83/2002 Zákonnost stavebního řízení ($ 59 a násl. stavebního zákona) jako celku není zpochybněna tím, že správní orgán o ústním jednání sepsal zápis a nikoliv protokol podle $ 22 spr. ř. a že do tohoto zápisu nesprávně pojal informace o úkonech provedených až po datu konání ústního jednání, jest- liže uvedené vady řízení byly v dalším průběhu správního řízení řádným procesním postupem napraveny.
Žalobkyně tvrdí, že předmětné správní řízení nebylo zahájeno zákon- ným způsobem, jelikož mělo být ozná- meno veřejnou vyhláškou. K tomu Nej- vyšší správní soud uvádí, že podle ustanovení $ 61 odst. 1,4 stavebního zá- kona stavební úřad oznámí zahájení sta- vebního řízení dotčeným orgánům stát- ní správy a všem známým účastníkům a nařídí ústní jednání spojené s místním šetřením. U liniových staveb nebo v odůvodněných případech též u staveb zvlášť rozsáhlých, s velkým počtem účastníků řízení, vyrozumí stavební úřad účastníky veřejnou vyhláškou, a to nejméně patnáct dní před konáním pří- slušného jednání.
V souzené věci je však ze správního spisu zřejmé, že oznámení zahájení sta- 91 41 vebního řízení veřejnou vyhláškou ze dne 12.3.2001 bylo provedeno vyvěše- ním této vyhlášky - mimo jiné - na úřed- ní desce obce J. (v místě bydliště žalob- kyně), a to ve dnech od 15. 3. 2001 do 3. 4. 2001. Součástí této vyhlášky byla rovněž informace o konání ústního jed- nání spojeného s místním šetřením dne 19. 4. 2001 na blíže specifikovaném místě s náležitým poučením účastníků řízení. Nejvyšší správní soud proto konsta- tuje, že tato námitka žalobkyně není dů- vodná, neboť správní řízení bylo zaháje- no v souladu s citovanou zákonnou úpravou při respektování předepsané lhůty a formy, na čemž nemůže nic změ- nit ani subjektivní tvrzení žalobkyně o nedostatku času na přípravu a prostu- dování spisu před ústním jednáním a o nenalezení vyhlášky na úřední desce.
Navíc z přípisu žalobkyně ze dne 10.4. 2001 vyplývá, že žalobkyně se o zahájení stavebního řízení dozvěděla již dne 5.4. 2001, tedy s dostatečným předstihem před konáním ústního jednání, jež se uskutečnilo dne 19. 4. 2001. Při jednání na Obecním úřadu J. dne 2. 5. 2001, tj. poté, co žalobkyni ze strany obce J. byly zodpovězeny dotazy a námitky týkající se způsobu vyvěšení předmětné vyhláš- ky, žalobkyně výslovně od námitky týka- jící se doby vyvěšení veřejné vyhlášky upustila. Žalobkyně dále namítá porušení usta- novení $ 33 spr. ř., podle něhož má účast- ník řízení právo navrhovat důkazy a je- jich doplnění a klást svědkům a znalcům otázky při ústním jednání a místním ohledání.
Správní orgán je povinen dát účastníkům řízení možnost, aby se před vydáním rozhodnutí mohli vyjádřit k je- ho podkladu i ke způsobu jeho zjištění, popřípadě navrhnout jeho doplnění. 92 K tomu Nejvyšší správní soud ze správního spisu zjistil, že Žalobkyně sku- tečně v rámci správního řízení dne 19. 4. 2001 vznesla námitky týkající se hlučnosti a vibrací spojených s plánova- nou stavbou. Přestože správní orgán I stupně do zápisu z jednání ze dne 19. 4. 2001 nesprávně pojal informace o úkonech provedených až po uvede- ném datu (jak mu to ostatně již vytki ža- lovaný v odůvodnění napadeného roz- hodnutí), je nutno vycházet z toho, že tyto námitky byly i předmětem jednání uskutečněného dne 2.5.2001 na Obec- ním úřadě J., kterého se zúčastnila ža- lobkyně i stavebník a v jehož rámci byly její námitky projednány a zaprotokolo- vány v souladu s $ 22 spr. ř.
Rovněž tato žalobní námitka je tedy nedůvodná, ne- boť správní orgán I. stupně respektoval zákonem stanovený procesní postup ($ 22,33 spr.ř.) - byť se shora uvedenou výhradou ohledně záznamu z jednání ze dne 19.4.2001,která však zjevně nemů- že zpochybnit zákonnost stavebního ří- zení jako celku. Žalobkyně brojí rovněž proti tomu, že jí nebylo doručeno oznámení o za- hájení stavebního řízení ze dne 21. 1. 2001 a nebyla zveřejněna změna žádos- ti stavebníka ze dne 3. 5. 2001. Také v tomto směru Nejvyšší správní soud konstatuje, že se s touto námitkou již dostatečně vypořádal žalovaný v odů- vodnění napadeného rozhodnutí, když uvedl, že správní orgán I.
stupně v ná- vaznosti na průběh stavebního řízení přerušil stavební řízení o první stavbě souboru staveb, zahrnující úsek situo- vaný převážně v k.ú. S. a J. Jak vyplývá z předmětného rozhodnutí ze dne 10. 5. 2001, správní orgán tak učinil na základě žádosti stavebníka ze dne 3. 5. 2001 právě z důvodu uplatněných ná- mitek žalobkyně a rozhodnutí v řízení o občanskoprávní námitce, které žalob- kyně zahájila ve smyslu ustanovení $ 137 odst. 2 spr. ř. Citované rozhodnutí ze dne 10. 5. 2001, oznámené formou veřejné vyhlášky na úřední desce obce J.
ve dnech 17.5. 2001 až 8. 6. 2001 a doručené žalobkyni dne 17.5.2001, se navíc již z povahy věci nikterak ne- dotklo práv účastníků řízení, jak správ- ně Konstatoval žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť jeho vý- dání bylo motivováno zahájením stavby v bezrozporově projednaných částech a stavební řízení o první stavbě soubo- ru staveb bylo dokončeno teprve po vyřešení námitek žalobkyně. Nejvyšší správní soud dospěl k závě- ru, že žalovaný rozhodl na základě do- statečně zjištěného skutkového stavu a jeho rozhodnutí odpovídá zákonu.
Ža- lobkyně ve skutečnosti pouze nesouhla- sí s výsledkem správního řízení. Proto Nejvyšší správní soud žalobu jako nedů- vodnou zamítl ($ 78 odst. 7 s. ř. s.), při- čemž tak učinil se souhlasem účastníků řízení bez jednání ($ 51 odst. 1 s.ř. s.). (ček)
Ludmila D. v T. proti Ministerstvu dopravy a spojů o vydání stavební- ho povolení.