kon) Jestliže původní stavba umístěná na určitém pozemku byla odstraněna (zanikla), je třeba k postavení nové stavby nové stavební povolení, a to i za situace, že se jedná 0 stavbu z hlediska jejího umístění, stavebně technic- 748 kých požadavků i jiných hledisek zcela shodnou se stavbou původní. Pro účely požadovaného stavebního povolení je pak nerozhodné, že původní stavba byla odstraněna v důsledku protiprávního jednání jiné osoby, než je vlastník stavby, a že k odstranění stavby došlo bez povolení příslušného stavebního úřadu (případně jiného orgánu, který působnost stavebního úřadu vykonává).
V daném případě v řízení v I. stupni rozhodoval jakožto speciální stavební úřad (vodohospodářský orgán) Okresní úřad v Jičíně - referát životního prostře- dí. O odvolání (po zrušení předchozího rozhodnutí Vrchním soudem v Praze) pak rozhodlo Ministerstvo zemědělství, a to za použití příslušných stavebních předpisů, především stavebního zákona ($ 120 tohoto zákona). Podle ustanovení $ 54 téhož zákona lze stavby, jejich změny a udržovací prá- ce na nich provádět podle stavebního povolení nebo na základě ohlášení sta- vebnímu úřadu.
Podle ustanovení $ 88 odst. 1 písm. b) tohoto zákona nařídí stavební úřad vlast- níku stavby nebo zařízení odstranění stavby nebo zařízení postaveného bez stavebního povolení či ohlášení nebo v rozporu s ním. Odstranění stavby se nenařídí, pokud stavebník prokáže, že 749 303 stavba je v souladu s veřejným zájmem, zejména s územně plánovací dokumen- tací, cíli a záměry územního plánování, obecnými technickými požadavky na vý- stavbu, technickými požadavky na stavbu a zájmy chráněnými zvláštními předpisy a jestliže stavebník v řízení o odstranění stavby podá žádost o její dodatečné po- volení a předloží podklady a doklady vy- žádané stavebním úřadem v jím stano- vené lhůtě a v rozsahu jako k žádosti o stavební povolení.
Jestliže původní stavba umístěná na určeném pozemku byla odstraněna (za- nikla), je třeba k postavení nové stavby nové stavební povolení, a to i za situace, že se jedná o stavbu z hlediska jejího umístění, stavebně technických poža- davků i jiných hledisek zcela shodnou se stavbou původní. Pro účely požadované- ho stavebního povolení je pak neroz- hodné, že původní stavba byla odstraně- na v důsledku protiprávního jednání ji- né osoby, než je vlastník stavby, a že k odstranění stavby došlo bez povolení příslušného stavebního úřadu (případ- ně jiného orgánu, který působnost sta- vebního úřadu vykonává).
Pro znovupostavení („obnovení“) do- tyčné vodní nádrže tedy bylo třeba sta- vební povolení. Jestliže toto povolení vy- dáno nebylo, bylo právem zahájeno vůči žalobcům řízení podle $ 88 a násl. sta- vebního zákona. I když soud nemá dů- vod pochybovat o skutečnostech uvede- ných v žalobě (zejména pokud se týká perzekuce rodičů žalobkyně), nejsou tyto okolnosti pro stavební řízení roz- hodné. Coda) 303 Správní řízení: právo vyjádřit se k podkladům rozhodnutí .. k $ 33 odst. 2 správního řádu Smyslem $ 33 odst. 2 správního řádu je umožnit účastníku řízení, aby ve fázi „před vydáním rozhodnutí“, tedy poté, co správní orgán ukončil shro- mažďování podkladů rozhodnutí, mohl uplatnit své výhrady, resp. učinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skutečně vycházelo ze spolehlivě zjiš- těného stavu věci.
Účastník řízení si sám nemůže učinit právně relevantní úsudek o tom, kdy je shromažďování podkladů rozhodnutí ukončeno; z vý- zvy správního orgánu k seznámení musí být zřejmé, že shromažďování podkladů bylo ukončeno.
Blažena a Jaroslav Č. v P. proti Ministerstvu zemědělství o odstranění stavby.
Nejvyšší správní soud přezkoumal v rozsahu žalobních důvodů napadené rozhodnutí žalovaného a neshledal žalobu důvodnou. Soud vycházel z následujících skutečností a úvah.
V daném případě v řízení v prvém stupni rozhodoval, jakožto speciální stavební úřad (vodohospodářský orgán) Okresní úřad v Jičíně - referát životního prostředí. O odvolání (po zrušení předchozího rozhodnutí Vrchním soudem v Praze) pak rozhodnulo Ministerstvo zemědělství a to za použití příslušných stavebních předpisů, především zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (§ 120 tohoto zákona). Podle ustanovení § 54 téhož zákona stavby, jejich změny a udržování práce na nich lze provádět podle stavebního povolení nebo na základě ohlášení stavebnímu úřadu.
Podle ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) tohoto zákona stavební úřad nařídí vlastníku stavby nebo zařízení odstranění stavby nebo zařízení postavené bez stavebního povolení či ohlášení nebo v rozporu s ním. Odstranění stavby se nenařídí, pokud stavebník prokáže, že stavba je v souladu s veřejným zájmem, zejména s územně plánovací dokumentací, cíli a záměry územního plánovaní, obecnými technickými požadavky na výstavbu, technickými požadavky na stavbu a zájmy chráněnými zvláštními předpisy a jestliže stavebník v řízení o odstranění stavby podá žádost o její dodatečné povolení a předloží podklady a doklady vyžádané stavebním úřadem v jím stanovené lhůtě a v rozsahu jako k žádosti o stavební povolení.
Jestliže původní stavba umístěná na určeném pozemku byla odstraněna (zanikla), je třeba k postavení nové stavby nové stavební povolení a to i za situace, že se jedná o stavbu z hlediska jejího umístění, stavebně technických požadavků i jiných hledisek zcela shodnou se stavbou původní. Pro účely požadovaného stavebního povolení je pak nerozhodné, že původní stavba byla odstraněna v důsledku protiprávního jednání jiné osoby, než je vlastník stavby, a že k odstranění stavby došlo bez povolení příslušného stavebního úřadu (příp. jiného orgánu, který působnost stavebního úřadu vykonává).
Pro znovupostavení („obnovení“) dotyčné vodní nádrže tedy bylo třeba stavební povolení. Jestliže toto povolení vydáno nebylo, bylo právem zahájeno vůči žalobcům řízení podle § 88 a násl. stavebního zákona. I když soud nemá důvod pochybovat o skutečnostech uvedených v žalobě (zejména pokud se týká perzekuce rodičů žalobkyně), nejsou tyto okolnosti pro stavební řízení rozhodné. Nezbylo tedy, než žalobu zamítnout. Soud v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ř. s. rozhodl o věci samé bez jednání.
O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ř. s. Neúspěšným žalobcům náhrada nákladů řízení nepřísluší, úspěšnému žalovanému nad rámec běžných výdajů (jak vyplývá ze spisu) v souvislosti s tímto řízením náklady nevznikly.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné V Brně dne 16. 1. 2004
JUDr. Petr Příhoda předseda senátu