Rozhodnutí o schválení dohody podle $ 9 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému země- dělskému majetku, je rozhodnutím o věci vyplývající ze soukromo- právních vztahů. Soud ve správním soudnictví odmítne na základě $ 46 odst. 2 s. ř. s. návrh na přezkoumání takového rozhodnutí, byť by se týkalo pouze procesní otázky účastenství navrhovatelů v tomto řízení.
Žalobci namítli, že žalovaný ne- správně posoudil postavení žalobců, kterým upřel právo na to, aby byli účastníky správního řízení ve výše uvedené věci, přestože v době rozho- dování se okruh účastníků řídil usta- novením $ 14 správního řádu. Další námitky byly hmotněprávní (tvrzení, že byly vydány pozemky, na nichž zčásti stojí chatová osada, zřízená v souladu s tehdy platnými právními předpisy). Žalovaný v písemném vyjádření poukázal na to, že napadeným roz- hodnutím řešil především otázku, zda žalobci měli nebo mohli mít po- stavení účastníků řízení, a řešení zá- konnosti rozhodnutí správního or- gánu L stupně nebylo předmětem žalobou napadeného rozhodnutí.
Ža- lovaný dovozoval, že vzhledem ke zjištěným skutečnostem a z nich vy- vozeným závěrům již v roce 1995 uply- nula tříletá lhůta od nabytí právní moci rozhodnutí I. stupně a ve správ- ním řízení je toto rozhodnutí nepře- zkoumatelné. Rovněž poukázal na to, že mezi současnými žalobci jsou i osoby, které v době vydání rozhod- nutí z roku 1992 až do podání žaloby v roce 1998 nebyly vlastníky žádných nemovitostí v lokalitě a nikde neuvá- dějí, jakých jejich práv se napadené rozhodnutí vlastně dotýká.
V daném případě jde o věc, která na Nejvyšší správní soud přešla po- dle ustanovení $ 132 s. ř. s. z Vrchního soudu v Praze. Nejvyšší správní soud ve věcech neskončených vrchními soudy dokončí řízení zahájená před těmito soudy. Podle $ 130 s. ř. s. se neskončená řízení podle části páté hlavy druhé občanského soudního řádu, účinného přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dokončí po- dle ustanovení části třetí hlavy druhé dílu prvního soudního řádu správní- ho (řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu).
To se však netýká věcí, o nichž má od 1. 1. 2003 jednat a rozhodovat soud v občanském soudním řízení; v takových přípa- dech postupuje Nejvyšší správní soud podle ustanovení $ 68 písm. b) s. ř. S. Rozhodovaná věc je věcí podle $ 9 zákona o půdě. Jde o restituční ná- rok, který je třeba považovat za věc spadající do práva soukromého, ne- boť správní orgány zde rozhodují o vlastnickém právu k nemovitosti. Na tom nic nemění skutečnost, že sa- mo napadené rozhodnutí odvolacího orgánu o řádném opravném pro- středku ve správním řízení se zabývá pouze procesní otázkou účastenství 451 209 žalobců v řízení o restitučním náro- ku se závěrem, že žalobci nebyli účastníky tohoto řízení, a podané od- volání v důsledku toho bylo shledáno nepřípustným.
Vlastnické právo je evidentně prá- vem soukromým a soukromé právo vyžaduje vyšší stupeň soudní ochra- ny, než jaký mu byl poskytován ve správním soudnictví do 31. 12. 2002. Proto zákonodárce stanovil v $ 68 písm. b) s. ř. s., že žaloba ve správním soudnictví je nepřípustná, jde-li o roz- hodnutí správního orgánu v soukro- moprávní věci, vydané v mezích zá- konné pravomoci správního orgánu. Počínaje 1. 1. 2003 budou takové vě- ci na základě podané žaloby projed- návat a rozhodovat soudy v občan- ském soudním řízení podle nové části páté občanského soudního řá- du (ve znění zákona č. 151/2002 Sb.).
Tato nová právní úprava poskytne soukromým právům větší ochranu, neboť soud nebude pouze provádět přezkum správního rozhodnutí s mož- ností v případě zjištěné nezákonnos- ti pouze takové rozhodnutí zrušit a věc vrátit správnímu orgánu k no- vému projednání, ale je povolán k to- mu, aby v případě, kdy dospěje k zá- věru, že o věci mělo být rozhodnuto jinak, než rozhodl správní orgán, sám o věci rozhodl, a nahradil tak rozhod- nutí správního orgánu. Nejvyšší správní soud proto podle ustanovení $ 46 odst. 2 s.
ř. s. žalobu odmíti, neboť žalobci se podanou ža- lobou domáhali přezkoumání roz- hodnutí, jímž správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní věci. Tímto roz- hodnutím bylo řízení ve správním soudnictví skončeno a soud v rámci poučení žalobce poučuje o násled- cích tohoto odmítnutí a o možnosti domáhat se novou žalobou rozhod- nutí v občanském soudním řízení, v němž jim bude náležet větší ochra- na jejich soukromých práv. (Šk) 209 Kolektivní investování: předpoklady pro uložení pokuty za porušení povinnosti jednat s odbornou péčí k $ 17a a $ 37k zákona č. 248/1992 Sb., o investičních společnostech a inves- tičních fondech, ve znění zákona č. 61/1996 Sb., č. 15/1998 Sb. a č. 124/1998 Sb. Sankci podle ustanovení $ 37k zákona č. 248/1992 Sb., o investič- ních společnostech a investičních fondech, lze za porušení povin- ností uvedených v $ 17a tohoto zákona uložit jen tehdy, jde-li o čin- nost v souvislosti s výkonem podnikání — kolektivního investování investičního fondu.
VX
Ing. Ladislav K. v Č. a společníci proti Ministerstvu zemědělství o odvo- lání žalobců proti schválení dohody o vydání nemovitostí.