K naplnění skutkové podstaty nedovoleného zasahování do přirozené- ho vývoje zvláště chráněných druhů rostlin podle $ 88 odst. 1 písm. d) zá- kona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, postačuje nepřípust- né použití organických či průmyslových hnojiv nebo jakýchkoliv chemických prostředků, aniž se zároveň vyžaduje účinek spočívající ve zni- čení jedince (jedinců) zvláště chráněného druhu rostlin. I u této skutkové podstaty jiného správního deliktu jde o odpovědnost za protiprávní jednání bez ohledu na zavinění.
Podle $ 88 odst. 1 písm. d) zákona č. 114/1992 Sb. uloží orgán ochrany pří- rody pokutu až do výše 500 000 Kč mj. právnické osobě, která se dopustí proti- . právního jednání tím, že nedovoleně za- sahuje do přirozeného vývoje zvláště chráněných rostlin. Pokud se týká po- souzení otázky, co je nedovolený zásah do přirozeného vývoje zvláště chráně- ných rostlin, správní orgány právem vy- cházely z $ 49 odst. 1 cit. zákona a zejmé- na z $ 15 odst. 4 vyhlášky č. 395/1992 Sb. Podle tohoto ustanovení, které bylo vy- dáno v souladu se zmocňujícím ustano- vením $ 49 odst. 5 zákona č. 114/1992 Sb., se za zásahy měnící chemismus prostře- dí považuje hnojení organickými i prů- myslovými hnojivy a používání jakýchko- liv chemických přípravků, pokud nejde o zásah, který zajistí podmínky existence zvláště chráněných druhů rostlin.
K na- plnění skutkové podstaty podle $ 88 odst. 1 písm. d) cit. zákona tedy postačo- vala aplikace mletého dolomitického vá- pence na dotyčné teritorium. Pokuta ne- byla uložena podle $ 88 odst. 2 písm. d) 469 857 cit. zákona, kdy je vyžadován následek spočívající ve zničení jedince (tedy i ví- ce jedinců) zvláště chráněného druhu rostlin (v tomto případě mj. i nedovole- ným zásahem do jejich prostředí). Nebylo tedy ani nutné v soudním řízení přistou- pit k provedení žalobcem navrženého důkazu znaleckým posudkem či pro ne- dostatek takového posouzení napadené rozhodnutí zrušit.
Se zřetelem na žalobní námitky je třeba dále uvést, že obdobně jako je to- mu u většiny správních sankcí ukláda- ných právnickým osobám, i v tomto pří- padě jde o objektivní odpovědnost, tedy odpovědnost za protiprávní jednání bez ohledu na zavinění. Proto se správní of- gány, pokud jde o podmínky uložení sankce, s otázkou zavinění vypořádat nemusely. 857 Ochranné známky: správní poplatek za podání rozkladu k $ 42 odst. 2 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (zákon o ochranných známkách) k $ 6 zákona ČNR č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích vybíraných správními orgány České republiky,“ ve znění zákonů č. 85/1994 Sb., č. 273/1994 Sb. a č. 305/1997 Sb. k $ 79 soudního řádu správního Protože zákon č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, neobsahuje vlastní ustanovení upravující postup při výběru správních poplatků, je nut- no postupovat při vybírání správního poplatku ve známkoprávních věcech dle zákona o správních poplatcích.
Společnost s ručením omezeným E. proti Ministerstvu životního prostředí o uložení pokuty.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 24. února 2005
JUDr. Petr Příhoda předseda senátu