Ruší-li soud rozhodnutí správního orgánu pro vady řízení [$ 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s.], nemusí se zabývat správností právního posouzení vě- ci.
Ruší-li soud rozhodnutí správního orgánu pro vady řízení [$ 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s.], nemusí se zabývat správností právního posouzení vě- ci.
Jelikož ze správního spisu nevyplynu-. ly všechny skutečnosti, které žalovaný a okresní úřad ve svých rozhodnutích uvedly, musel Nejvyšší správní soud vy- cházet pouze že skutečností uvedených současně i v podáních žalobce, resp. ža- lobcem v nich nezpochybňovaných. K to- mu Nejvyšší správní soud poznamenává; že Vrchní soud v Praze vyzval usnesením žalovaného (výzva mu byla doručena dne 25.4.2001), aby ve Ihůtě do dvou měsíců od dne doručení předložil úplný originál správního spisu věci se týkajícího, včetně spisu správního orgánu I. stůpně, a dokla- dů o doručení zásilek zasílaných poštou. Žalovaný na tuto výzvu ve stanovené lhů- tě odpověděl přípisem, ve kterém uvedl, 206 že zasílá úplný originál správního spisu týkajícího se věci a tento spis k přípisu přiložil. Při přezkoumávání napadeného rozhodnutí, jakož i řízení předcházejícího jeho vydání, Nejvyšší správní soud zjistil, že se nejedná o úplný originál správního spisu, neboť podstatné údaje týkající se věci, na které se správní orgány: v rozhod- nutích odvolávají (např. rozhodnutí ze dne 15. 10. 1999, kterým se povolovala těžba dřeva; protokol pořízený při ohledání, které proběhlo dne 14.6.2000; předvolá- ní žalobce k ohledání atd.), ve správním spisu chybí. Ačkoliv z rozhodnutí žalova- ného, jakož i okresního úřadu, vyplývá, že došlo k porušení citovaných ustanovení lesního zákona, absence dokladů, resp. důkazů, ze kterých by toto porušení zákona nezpochybnitelně vyplývalo, ne- dovoluje Nejvyššímu správnímu soudu rozhodnout v.této části ve prospěch žalo- vaného. Proto i na základě zásady in du- bio pro reo rozhodl Nejvyšší správní soud o zrušení napadeného rozhodnutí. Ostatně. důvodem pro zrušující roz- hodnutí je i porušení lesního zákona. Ustanovení $ 54 odst. 2 písm. c) lesního zákona, podle kterého byla žalobci ulo- žena pokuta, totiž stanoví, že orgán stát- ní správy lesů uloží pokutu až do výše 100 000 Kč tomu, kdo provádí činnosti v lese zakázané. Ustanovení $ 56 odst. 2 lesního zákona pak stanoví, že při stáno- vení výše pokuty se přihlédne k závaž- nosti, způsobu, době trvání a následkům protiprávního jednání. Rozhodnutí Okres- ního úřadu, referátu životního prostředí, v Havlíčkově Brodě ze dne 23. 6. 2000 (orgán státní správy lesů) však obsahuje pouze tvrzení, že žalobci byla uložena pokuta ve výši 90 000 Kč za porušení ustanovení $.33 odst. 4 lesního zákona. Z rozhodnutí (jeho odůvodnění) není patrno,ke kterým skutečnostem okresní úřad při stanovení pokuty přihlédl. Pře- zkumem této skutečnosti se žalovaný nezabýval - pouze konstatoval, že došlo k porušení ustanovení $ 33 odst.4 a 631 odst. 4 lesního zákona a potvrdil i výši pokuty. Výše pokuty za porušení lesního zákona vychází nepochybně ze správní- ho uvážení. K tákto zákonem určeným kritériím (viz výše), sloužícím pro určení výše pokuty, je však správní orgán povi nen přihlédnout a ve svém rozhodnutí vymezit, které kritérium (či která krité- ria) sloužilo pro stanovení výše pokuty, a bylo tedy oporou správního orgánu při stanovení pokuty právě v takové výši. Nepřihlédne-li správní orgán k zákonem stanoveným kritériím a stanoví výši po- kuty, aniž by porovnal tato kritéria s kon- krétním případem, dochází k porušení citovaného ustanovení lesního zákona a následně i ke zneužití správního uvá- žení. Z odůvodnění rozhodnutí, kterým se ukládá pokuta za porušení ustanovení $ 54 odst. 2 písm. c) lesního zákona, proto musí být zřejmé, které okolnosti (v tom- to případě závažnost, způsob, doba trvá- ní či následky protiprávního jednání) vedly k uložení pokuty v takovéto výši. Z důvodu neúplnosti správního spisu a z toho vznikajících pochybností, zda byl spolehlivě zjištěn skutečný stav věci, se Nej- vyšší správní soud nevyjadřoval ke sku- tečnosti, zda k porušení.lesního zákona žalobcem fakticky došlo,a přesouvá doka- zování v této věci zpět na správní orgány. : Guch) 128 Ochrana ovzduší: výjimka z poplatkové povinnosti k $ 6 odst.3 písm. b) zákona č. 86/ 1995 Sb.,o ochraně ozonové vrstvy Země“ Výjimka z poplatkové povinnosti [$ 6 odst. 3 písm. b) zákona č. 86/1995 Sb., o ochraně ozonové vrstvy Země] se vztahuje nejen na samotné výrobené sv a dovezené látky určené k zajištění ochrany zdraví a života lidí, nýbrž i na výrobky tyto látky obsahující.
Karel S. v Č. proti Ministerstvu ze- mědělství o pokutu za provádění zakázané těžby dříví.