zákonů (zákon o elektronickém podpisu) k zákonu č. 21/2006 Sb., o ověřování shody opisu nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu a o změně některých zákonů (zákon o ověřování) L. Při nevydání voličského průkazu se lze domáhat ochrany u soudu rozhodující- ho ve správním soudnictví, který se při tom řídí zásadami uvedenými v oddílu 4. hla- vy II. části třetí soudního řádu správního a postupuje obdobně podle $ 88 uvedené- ho zákona. JI. Požadavek písemnosti úkonu ve smyslu $ 93 odst. 2 s. ř. s. je splněn, pokud jde o úkon učiněný vůči soudu prostřednictvím datové schránky osobou, pro niž byla datová schránka zřízena. 710 III. Požadavek „ověřeného podpisu“ ve smyslu $ 6a odst. 2 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky, je splněn nejen ověřením podle zákona č. 21/2006 Sb., o ověřování, ale také použitím zaručeného elektronického podpisu ve smyslu $ 3 odst. 2 zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu.
Krajský soud především zastává názor, že tato věc je věcí volební, k jejímuž rozhodová- ní je oprávněn na základě $ 4 odst. 2 písm. a) s. ř. s. Skutečnost, že vydání voličského průka- zu se v souladu s $ 6a odst. 1 volebního záko- na poznamenává do stálého seznamu (případ- ně zvláštního seznamu), vede soud k závěru, že vydání či nevydání voličského průkazu ne- pochybně souvisí s ochranou ve věcech se- znamů voličů, která je upravena v $ 88 s. ř. s. Ačkoli nejde přímo o věc výslovně vyjmenova- nou v $ 88 s.
ř. s. nebo v oddílu pátém části pr- vé volebního zákona, jde nepochybně o věc týkající se voličských seznamů. Vydání volič- ského průkazu totiž zabraňuje voliči volit jen na základě zápisu ve stálém či zvláštním se- znamu voličů, přičemž voličský průkaz pro účely výkonu samotného volebního aktu prá- vě nahrazuje zápis ve stálém či zvláštním vo- ličském seznamu. Tomu nasvědčuje i zařazení ustanovení o voličských průkazech k úpravě voličských seznamů (ve volebním zákoně upravuje $ 5 stálý seznam, $ 6 zvláštní se- znam a $ 64 voličský průkaz).
Pokud pak $ 88 s. ř. s. upravuje ochranu ve věcech chyb a nedostatků ve stálém sezna- mu voličů a $ 89 volebního zákona stanoví použití těchto postupů obdobně i pro zvlášt- ní seznam voličů, přičemž vydání voličského průkazu je skutečností, která se do nich vyzna- čuje, dospěl soud k závěru, že při nevydání vo- ličského průkazu se lze domáhat ochrany u soudu rozhodujícího ve správním soudnic- tví, který se při tom řídí zásadami uvedenými v dílu 4. hlavy II. části třetí soudního řádu správního a postupuje obdobně podle $ 88 s.
ř. s. 711 2091 Podle $ 93 odst. 2 s. ř. s. lze návrh (ve vě- cech volebních - pozn. soudu), jímž se řízení zahajuje, nebo úkony, jimiž se řízením nebo jeho předmětem disponuje, provést pouze písemně nebo ústně do protokolu u věcně a místně příslušného soudu. Podle $ 18 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb. (provádění úkonů vůči orgánům veřejné moci prostřednictvím datové schránky) má úkon učiněný osobou uvedenou v $ 8 odst. 1 až 4 nebo pověřenou osobou, pokud k tomu byla pověřena, prostřednictvím datové schránky stejné účinky jako úkon učiněný písemně a podepsaný, ledaže jiný právní předpis nebo vnitřní předpis požaduje společný úkon více z uvedených osob.
Ustanovení $ 8 odst. 1 až 4 citovaného zákona . přitom © vyjmenovává okruh osob oprávněných k přístupu do dato- vé schránky, přičemž podle odstavce 1 k pří- stupu do datové schránky fyzické osoby je oprávněna fyzická osoba, pro niž byla datová schránka zřízena. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že požadavek písemného úkonu ve smyslu $ 93 odst. 2 s. ř. s. je splněn, pokud jde o úkon učiněný vůči soudu prostřednictvím datové schránky osobou, pro niž byla datová schránka zřízena. V daném případě navrho- vatel doručil soudu své podání prostřednic- tvím datové schránky, která pro něj byla zří- zena.
Navrhovatel tedy splnil požadavek $ 93 odst. 2 s. ř. s. Podle $ 6a odst. 2 volebního zákona může volič požádat o vydání voličského průkazu ode dne vyhlášení voleb, a to písemným po- dáním opatřeným ověřeným podpisem voli- če, doručeným nejpozději 7 dnů přede dnem voleb tomu, kdo stálý seznam nebo zvláštní seznam vede, nebo osobně do okamžiku uza- vření stálého seznamu nebo zvláštního sezna- mu; obecní úřad nebo zastupitelský úřad vo- ličský průkaz nejdříve 15 dnů přede dnem voleb předá osobně voliči nebo osobě, která se prokáže plnou mocí s ověřeným podpisem voliče žádajícího o vydání voličského průka- zu, anebo jej voliči zašle.
Ustanovení $ 64 odst. 2 volebního zákona při- tom neodkazuje na žádný jiný právní předpis. 712 Volební zákon současně neobsahuje žád- né ustanovení, které by vylučovalo podání . učiněné prostřednictvím datové schránky. Soud proto dospěl k závěru, že nevyluču- je-li volební zákon výslovně podání učiněné prostřednictvím datové schránky, má podle $ 18 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb. takové po- dání účinky úkonu učiněného písemně. Navrhovatel tak splnil požadavek $ 6a odst. 2 volebního zákona, pokud toto ustanovení sta- noví, že žádost o vydání voličského průkazu musí být podána písemně.
Dále se soud zabýval výkladem pojmu „ověřený podpis“, který je použit ve volebním zákoně v souvislosti s žádostí o vydání volič- ského průkazu. Podle $ 19 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb. mají dokumenty orgánů veřejné moci doručo- vané prostřednictvím datové schránky, úkony prováděné vůči orgánům veřejné moci pro- střednictvím datové schránky a dokumenty fyzických osob, podnikajících fyzických osob a právnických osob dodávané prostřednic- tvím datové schránky formu datové zprávy. Podle $ 3 odst. 1 zákona o elektronickém podpisu je datová zpráva podepsána, pokud je opatřena elektronickým podpisem.
Pokud se neprokáže opak, má se Za to, že se podepi- sující osoba před podepsáním datové zprávy s jejím obsahem seznámila. Podle $ 3 odst. 2 zákona o elektronickém podpisu umožňuje použití zaručeného elek- tronického podpisu založeného na kvalifiko- vaném certifikátu a vytvořeného pomocí pro- středku pro bezpečné vytváření podpisu ověřit, že datovou zprávu podepsala osoba uvedená na tomto kvalifikovaném certifikátu. Ověřování, o němž se hovoří v $ 3 odst. 2 zákona o elektronickém podpisu, provádí elektronická podatelna příslušného orgánu veřejné moci podle vyhlášky č. 496/2004 Sb., o elektronických podatelnách.
Podle $ 2 odst. 6 písm. c) a e) vyhlášky o elektronických podatelnách zjišťuje elektro- nická podatelna u doručené datové zprávy, zda ©) zaručený elektronický podpis je platný a jeho kvalifikovaný certifikát nebyl zneplat- něn ($ 5 odst. 2 zákona o elektronickém pod- pisu) nebo elektronická značka je platná a je- jí kvalifikovaný systémový certifikát nebyl zneplatněn ($ 5a odst. 3 téhož zákona), pří- padně zda je platné kvalifikované časové ra- zítko, pokud zvláštní právní předpis stanoví povinnost připojit jej k datové zprávě, e) kvalifikovaný certifikát obsahuje údaje, na jejichž základě je možné osobu, která podepsala datovou zprávu, jednoznačně identifikovat.
Pokud tedy podle zákona o elektronickém podpisu a vyhlášky o elektronických podatel- nách elektronická podatelna „ověřuje“ elek- tronický podpis shora uvedeným způsobem, pak provedením jednoznačné identifikace osoby, která datovou zprávu podepsala [$ 2 odst. 6 písm. e) vyhlášky o elektronických po- datelnách] nemůže dojít k ničemu jinému, než právě k „ověření“ elektronického podpi- su připojeného k datové zprávě. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že požadavek „ověřeného podpisu“ ve smyslu $ 6a odst. 2 volebního zákona je splněn nejen ověřením podle zákona č. 21/2006 Sb., ale také použitím zaručeného elektronické- ho podpisu ve smyslu $ 3 odst. 2 zákona o elektronickém podpisu.
V daném případě navrhovatel podal žá- dost o vydání voličského průkazu prostřed- nictvím datové schránky se zaručeným elek- tronickým podpisem, a to Městskému úřadu v Třinci, který je nepochybně orgánem veřej- né moci [srov. $ 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 300/2008 Sb.]. Pokud tento správní orgán odmítl navrhovateli vydat voličský průkaz pouze z důvodu, že podle jeho názoru nebylo písemné podání navrhovatele opatřeno ově- řeným podpisem, pak postupoval nezákon- ně, veden nesprávným právním názorem.
C) 2092 Správní trestání: stanovení výše pokuty; osobní a majetkové poměry pachatele k $ 65 odst. 3 a $ 78 odst. 2 soudního řádu správního I. Správní orgán ukládající pokutu za jiný správní delikt je povinen přihlédnout k osobním a majetkovým poměrům pachatele tehdy, pokud je podle osoby pachate- le a výše pokuty, kterou lze uložit, zřejmé, že by pokuta mohla mít likvidační cha- rakter, a to i v případech, kdy příslušný zákon osobní a majetkové poměry pachate- le v taxativním výčtu hledisek rozhodných pro určení výše pokuty neuvádí.
II. Správní orgán vychází při zjišťování osobních a majetkových poměrů z údajů doložených samotným účastníkem řízení, případně z těch, které vyplynuly z dosa- vadního průběhu správního řízení či které si opatří samostatně bez součinnosti s účastníkem řízení. Nelze-li takto získat přesné informace, je správní orgán opráv- něn stanovit je v nezbytném rozsahu odhadem. xe“ XX
Karel G. proti Městskému úřadu Třinec o vydání voličského průkazu.