Předpokladem vzniku deliktní odpovědnosti podle $ 4 zákona ČNR č. 282/1991 Sb., o České inspekci životního prostředí a její působnosti v ochraně lesa, je protiprávní činnost, v důsledku které došlo k ohrožení či poškození život- ního prostředí v lesích způsoby uvedenými pod písmeny a) - d). Takové činnosti se nepochybně může dopustit vlastník lesa, ale také nemusí. Po- kud žalovaný dovozoval odpovědnost žalobce bez dalšího toliko z odpovědnos- ti žalobce za stav majetku a za způsob hospodaření s ním a z vlastnictví majetku samého, pak se opřel o jiný než v zákoně uvedený důvod, a učinil tím své roz- hodnutí nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů [$ 76 odst. 1 písm. a) s.ř.s.].
Podle $ 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud zruší napadené rozhodnutí pro vady říze- ní bez jednání rozsudkem pro nepřezkou- matelnost spočívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí. Za nepřezkoumatelná pro nesrozumi- telnost lze považovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné náleži- tosti, jestliže nelze seznat určitý a jedno- 421 846 značný výrok, jde o výrok s obsahem rozporuplným, nebo jejichž výrok je v rozporu s odůvodněním. Za nepře- zkoumatelná pro nedostatek důvodů lze považovat mimo jiné ta rozhodnutí, kte- rá uvádí jiné důvody než ty, v nichž mají mít dle zákona oporu.
Podle $ 4 zákona č. 282/1991 Sb., ve znění platném pro projednávanou věc, Česká inspekce životního prostředí uloží pokutu až do výše jednoho milionu Kč právnickým nebo fyzickým osobám, které svojí činností ohrozí nebo poškodí životní prostředí v lesích tím, že a) neoprávněně používají lesní půdu k jiným účelům než pro plnění funkcí lesů, b) při zpracování lesního hospodářského plánu a jeho reali- zaci ohrozí životní prostředí, popřípadě způsobí jeho poškození, c) vlastním zavi- něním vytvoří podmínky pro působení škodlivých biotických a abiotických čini- telů, d) neplní opatření uložená orgány ži- votního prostředí podle zvláštních záko- nů a tohoto zákona.
Z citovaného ustanovení předně vy- plývá, že předpokladem nastoupení de- liktní odpovědnosti je protiprávní čin- nost, v důsledku které došlo k ohrožení či poškození životního prostředí v lesích způsoby uvedenými pod písmeny a) - d). Takové činnosti se nepochybně může dopustit vlastník lesa, ale také nemusí. Pokud žalovaný dovozoval v daném pří- padě bez dalšího odpovědnost žalobce toliko z jeho odpovědnosti za stav ma- jetku a z něho též odpovědnost za způ- sob hospodaření s majetkem i z vlastnic- tví majetku samého, pak se opřel o jiný než v zákoně uvedený důvod a učinil 422 tím své rozhodnutí nepřezkoumatel ným pro nedostatek důvodů.
Rozhodnutí žalovaného, ve vazbě na rozhodnutí správního orgánu I. stupně, je také nepřezkoumatelné pro nesrozu- mitelnost, protože žalovaný ve výroku rozhodnutí ponechal právní kvalifikaci správního deliktu podle $ 4 písm. b) a c) zákona č. 282/1991 Sb. tak, jak ji ve výro- ku uvedl ve svém rozhodnutí správní or- gán I. stupně, beze změny, avšak v odů- vodnění uvedl, že vypuštěním případů pod body 7 a 8 vypustil případy spadající pod $ 4 písm. c) uvedeného zákona, ne- boť zbývající případy lze podřadit pod $ 4 písm. b) zákona.
Jinými slovy, napadené rozhodnutí žalovaného obsahuje rozpor mezi výrokem a odůvodněním: výrok to- tiž neobsahuje změnu v právní kvalifika- ci správního deliktu oproti rozhodnutí správního orgánu I. stupně, avšak odů- vodnění hovoří o vypuštění případů spa- dajících pod skutkovou podstatu upra- vující zaviněné jednání, tj. skutkovou podstatu uvedenou pod písmenem c). Zásadní nesrozumitelnost se pak týká obou rozhodnutí, neboť jednotlivé přípa- dy porušení právních povinností nebyly ve výroku vůbec přičleněny k jednotli- vým skutkovým podstatám a je zřejmé, že pro svou zásadní odlišnost (zavinění - objektivní odpovědnost) nejsou libovol ně pod obě skutkové podstaty subsumo- vatelné.
Tato nesrozumitelnost nebyla uspokojivě zhojena ani v odůvodnění rozhodnutí správních orgánů obou stup- ňů, neboť ani z nich nelze seznat, jak jed- notlivé případy spadají pod tu či onu v úvahu přicházející skutkovou podstatu. 847 Správní trestání: práva obviněného z přestupku k čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (vyhlá- šena sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 209/1992 Sb.) Je na správním orgánu rozhodnout o tom, které důkazy v řízení o pře- stupku provede; tím však nesmí omezit právo osob, které čelí obvinění trestní povahy v širším slova smyslu, vyslýchat nebo dát vyslýchat svědky proti sobě a dosáhnout předvolání a výslechu svědků ve svůj prospěch za stejných podmínek jako svědků proti sobě [článek 6 odst. 3 písm. d) Úmlu- vy 0 ochraně lidských práv a základních svobod).
Výpověď svědka, již obviněný z přestupku navrhl k důkazu na svou ob- hajobu, nelze předem hodnotit jako bezcennou, a proto ji jako důkaz ne- provést, jen s poukazem na její účelovost pro přátelský vztah obviněného ke svědkovi. Odmítnutí návrhu na provedení důkazu výslechem takového svědka je porušením práva na spravedlivý proces. Tento postup, jenž vedl k faktickému vyloučení důkazů navržených ve prospěch obviněného z pře- stupku a přijetí závěru o skutkovém stavu věci toliko na základě jedno- stranných důkazů, je porušením čl.6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lid- ských práv a základních svobod.
Město H. proti Ministerstvu životního prostředí o uložení pokuty.