slušníků Policie České republiky (v textu též „zákon o služebním poměru“) Je-li příslušník Vězeňské služby České republiky propuštěn ze slu- žebního poměru podle $ 106 odst. 1 písm. d) zákona ČNR č. 186/1992 Sb., o služebním poměru příslušníků Policie České republiky, pro jedná- ní, které je kvalifikováno jako porušení služební přísahy a služeb- ních povinností zvlášť závažným způsobem, a za totožné jednání je současně trestně stíhán, nelze dospět k závěru, že propuštěním ze služebního poměru byla popřena presumpce neviny stanovená v čl.40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Rozhodnutí ve správním řízení ve věci propuštění ze služebního poměru totiž nik- terak nepředjímá závěry, k nimž dospěje soud v trestním řízení. vý
Při přezkoumávání napadeného rozhodnutí vycházel Nejvyšší správní soud ze skutkového a právního sta- vu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu ($ 75 odst. 1 s. ř. s.), tedy z toho, že se žalobce dopustil jednání uvedeného v napadeném roz- hodnutí; žalobce v průběhu správní- ho řízení tento zjištěný skutkový stav nezpochybnil, ale naopak v odvolání proti rozhodnutí o propuštění ze služebního poměru uvedl: „Nemám omluvu pro moje jednání, poněvadž je to neomluvitelné, a já jen mohu ří- ci, že tohoto jednání velice lituji a ješ- tě více se za něho stydím“ Rovněž v tomto odvolání uvedl, že poškodil Vězeňskou správu České republiky o 11 425 Kč bez DPH.
Kromě toho ta- ké do protokolu o výslechu obvině- ného žalobce mimo jiné uvedl, že ně- kdy v rozmezí od poloviny listopadu do poloviny prosince 1999 proběhla u Ing. B. ze společnosti s ručením omezeným E., někdy i za přítomnosti Ing. S., jednání; v této době vznikl ná- pad, že by mohli navýšit maloob- chodní cenu a získat nějaké zboží pro svou potřebu. Žalobce spolu s Ing. S. vypracoval soupis zboží s tím, že si mohou vybrat zboží v hod- notě asi 40 000 Kč. Zboží určené pro žalobce a Ing. S. vyzvedl žalobce svým vozidlem.
Každý si ponechal je- den televizor; Hi-Fi věž předal žalob- ce svému nadřízenému, protože se mu chtěl zavděčit. Vzhledem k tomu, že skutková zjištění vycházela přede- » Ústavní soud usnesením ze dne 11. 11. 2003, sp. zn. L ÚS 529/03, odmítl ústavní stížnost, jíž žalobce brojil proti tomuto rozsudku Nejvyššího správního soudu. 202 vším z výpovědi žalobce a listinných důkazů o nákupu zboží, není žalobní bod, v němž žalobce uvádí, že bylo rozhodnuto na základě nijak nedoká- zaných skutečností, důvodný, a proto také Nejvyšší správní soud neshledal důvod k provedení žalobcem navrže- ných důkazů.
V 6 106 odst. 1 zákona o služeb- ním poměru, jehož ustanovení se podle $ 159 přiměřeně užijí na slu- žební poměr příslušníků Vězeňské služby České republiky, je stanoveno, v kterých případech může být pří- slušník Vězeňské služby České re- publiky propuštěn ze služebního poměru. Podle písm. d) citovaného ustanovení může být propuštěn ze služebního poměru, jestliže porušil služební přísahu nebo služební po- vinnost zvlášť závažným způsobem, případně podle písm. e), pokud byl pravomocně odsouzen pro trestný čin k nepodmíněnému trestu odnětí svobody.
I když souběžně se správ- ním řízením, jehož výsledkem bylo vydání napadeného rozhodnutí, bylo proti žalobci vedeno trestní řízení, je nutno v této souvislosti poznamenat, že v čl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je sice uvedeno, že jen soud rozhoduje o vině a trestu za trestné činy a podle odst. 2 tohoto článku je každý, proti němuž je vede- no trestní řízení, považován za nevin- ného, pokud pravomocným odsuzu- jícím rozsudkem soudu nebyla jeho vina vyslovena, avšak tento článek Listiny nelze aplikovat na daný pří- pad.
Není totiž možné směšovat trestní řízení a správní řízení ve věci propuštění ze služebního poměru podle $ 106 odst. 1 písm. d) zákona o služebním poměru. Předmětem soudního přezkumu může být pouze to, zda nastaly takové skutečnosti, které citované ustanovení předpo- kládá jako důvod pro propuštění pří- slušníka Vězeňské služby České re- publiky ze služebního poměru, a to bez ohledu na současně probíhající trestní řízení. Jeli tedy příslušník Vězeňské služby ČR propuštěn ze služebního poměru podle citované- ho ustanovení pro jednání, které je kvalifikováno jako porušení služební přísahy a služebních povinností zvlášť závažným způsobem, a za totožné jednání je proti němu vedeno trestní stíhání, nelze dospět k závěru, že pro- puštěním ze služebního poměru byla popřena presumpce neviny stanove- ná v čl.
40 Listiny základních práv a svobod. Pokud tedy žalobce namí- tá, že v trestním řízení platí presump- ce neviny a v době rozhodnutí 0 pro- puštění ze služebního poměru bylo trestní řízení ve stadiu přípravného řízení, nemá tento žalobní bod žádné opodstatnění. (ci)
Ing. Petr S. v J. proti Ministerstvu spravedlnosti o propuštění ze služeb-