níkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky pří- slušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945 Byl-li žadatel o poskytnutí jednorázové peněžní částky podle $ 2 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb. vzhledem ke svému věku (šestnáct let) namísto trestu odnětí svobody omezen na osobní svobodě institutem ochranné výchovy podle $ 71 trestního zákona z roku 1950, který však splňoval veškeré aspekty pojmu „věznění“, je třeba na takové omezení osobní svobody pohlížet jako na věznění a nárok podle $ 2 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb. lze při splnění ostatních zákonných náležitostí žadateli přiznat.
Podle $ 2 odst. 1 se zákon č. 261/2001 Sb. vztahuje na občany České republiky, kteří byli vězněni mezi 25.2.1948a1.1. 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich věznění zcela nebo částečně zrušeno po- dle zákona č. 119/1990 Sb. nebo podle zákona č. 198/1993 Sb. Podle ustanovení $ 5 odst. 4 zákona činí výše jednorázové peněžní částky pro politického vězně při věznění kratším než 1 rok, trvajícím však alespoň 3 měsíce, 60 000 Kč. 79 77 Řízení o poskytnutí jednorázové pe- něžní částky je řízením, v němž o právu občana v oblasti státní správy rozhodu- je žalovaná jako orgán státní správy.
Jde o řízení správní a Žalovaná v něm musí postupovat podle správního řádu, což ostatně vyplývá z ustanovení $ 7 odst.3 zákona č. 261/2001 Sb. Podle ustanovení $ 3 odst. 4, $ 32 odst. 1 a $ 46 spr. ř. musí rozhodnutí správního orgánu vycházet ze spolehli- vě zjištěného skutkového stavu věci. Správní orgán je povinen zajistit potřeb- né podklady pro rozhodnutí. Přitom ne- ní vázán jen návrhy účastníků řízení. Sa- mo rozhodnutí pak musí vycházet ze spolehlivě zjištěného skutkového stavu věci. Také v řízení o poskytnutí jedno- rázové peněžní částky podle zákona č.261/2001 Sb. se tyto zásady, především zásada materiální pravdy a zásada oficia- lity, plně uplatňují, a proto je povinností správního orgánu objasňovat sporné, pochybné nebo zpochybněné skuteč- nosti (a tím spíše skutečnosti, na nichž je založena opodstatněnost nároku).
Ža- lovaná podle názoru soudu dostatečně neprošetřila nárok žalobce na poskytnu- tí jednorázové peněžní částky podle $ 2 odst. 1 zákona č. 261/2001 Sb.,neboť ne- bylo spolehlivě zjištěno, v kterém obdo- bí byl žalobce umístěn ve výkonu trestu odnětí svobody, přičemž z dokladů, kte- ré žalobce předložil, vyplývá, že vězněn byl, byť se toto omezení osobní svobody vzhledem k žalobcově neplnoletosti na- zývalo „ochranná výchova“. Ze shora uvedených důvodů soud zrušil rozhodnutí žalované pro vady ří- zení bez jednání rozsudkem podle $ 76 odst. 1 písm. a) s.
ř. s. a věc vrátil žalova- né k dalšímu řízení podle $ 78 odst. 4 v s.ř.s. (ouč)
Jan V. v B. proti České správě sociál- ního zabezpečení o poskytnutí jed- norázové peněžní částky podle zá- kona č. 261/2001 Sb.