tičních fondech, ve znění zákona č. 61/1996 Sb., č. 15/1998 Sb. a č. 124/1998 Sb. Sankci podle ustanovení $ 37k zákona č. 248/1992 Sb., o investič- ních společnostech a investičních fondech, lze za porušení povin- ností uvedených v $ 17a tohoto zákona uložit jen tehdy, jde-li o čin- nost v souvislosti s výkonem podnikání — kolektivního investování investičního fondu. VX
Komise pro cenné papíry rozhod- nutím ze dne 18. 8. 2000 uložila ža- lobci pokutu podle $ 37k zákona č. 248/1992 Sb., o investičních spo- lečnostech a investičních fondech, ve výši 30 000 Kč za porušení usta- novení $ 7 odst. 4 v souvislosti s usta- novením $ 17a odst. 2 písm. b) uve- deného zákona. Porušení citovaných ustanovení se měl žalovaný dopustit tím, že nejednal s odbornou péčí, když na mimořádné valné hromadě společnosti C., investičního fondu, dne 30. 11. 1999 neupozornil přítom- né akcionáře na skutečnost, že v dů- sledku toho, že Komise pro cenné pa- píry neudělila předchozí souhlas s volbou osob navržených na této valné hromadě za nové členy dozorčí rady, bude jejich volba protiprávní, a tedy neplatná.
O rozkladu, který ža- lobce proti tomuto rozhodnutí po- dal, rozhodlo prezidium Komise pro cenné papíry dne 2. 2. 2001 tak, že rozhodnutí změnilo a uloženou po- kutu snížilo na 20 000 Kč. Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené rozhodnutí žalované včet- ně řízení, které mu předcházelo, a do- spěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle ustanovení $ 7 odst. 4 záko- na 0 investičních společnostech a in- vestičních fondech platí, že pokud investiční fond hospodaří se svým majetkem sám, osoby jednající jeho jménem jsou povinny jednat s odbor- nou péčí a v souladu se statutem in- vestičního fondu.
Vynaložení odborné péče osoba- mi jednajícími jménem investiční společnosti nebo investičního fondu při obhospodařování majetku podle ustanovení $ 17a odst. 2 cit. zákona potom znamená zejména to, že jed- nající osoby a) nemanipulují s cenou na veřejných trzích, nezneužívají dů- věrných informací, nešíří nesprávné či zavádějící informace, b) jednají čestně, odpovědně a ve prospěch ak- cionářů či podílníků obhospodařova- ných fondů, c) veškeré obchody pro- vádějí za nejlepších podmínek (cena, termíny, úrokové sazby, úvěrová rizi- 453 209 ka apod.), které jsou prokazatelně doloženy, d) ceny jednotlivých náku- pů a prodejů porovnávají vzájemně mezi sebou a s vývojem kurzů a cen uveřejněných veřejnými trhy, e) doku- mentují způsob provedení obchodů, kontrolují objektivnost evidovaných údajů a předchází riziku finančních ztrát, £) provádí analýzu ekonomické výhodnosti obchodů z veřejně pří- stupných informací.
Pojem obhospodařování majetku, k němuž se váže i požadavek „odbor- né péče“, vychází z ustanovení $ 2 odst. 2 zákona o investičních společ- nostech a investičních fondech, podle něhož se obhospodařováním majet- ku rozumí správa majetku a naklá- dání s ním. Pokud žalobce namítá nesprávné posouzení svého jednání podle uve- dené skutkové podstaty, dává mu soud v této věci za pravdu. Jako podklad pro uložení sankce nelze použít takové meze výkladu „nedodržení odborné péče“, které přesahují rámec znění zákona.
Soud nesouhlasí s argumentací žalované, která z použití slova „zejména“, uvo- zujícího demonstrativní výčet Čin- ností uvedených v $ 17a, dovodila, že pod tyto činnosti lze podřadit jakou- koli činnost a jakékoli jednání osob jednajících jménem společnosti ne- bo fondu, a to i takové, které nesou- visí s obhospodařováním majetku fondu. Použitý demonstrativní výčet neznamená, že se může jednat o ja- koukoli činnost osoby jednající jmé- nem investičního fondu, ale musí jít nepochybně o takovou činnost, která je projevem výkonu podnikání, tzn. kolektivního investování investiční- 454 ho fondu tak, jak je vymezuje ustano- vení $ 2 zákona o investičních spo- lečnostech a investičních fondech.
Za takovou činnost nelze dle názoru soudu považovat neupozornění na možné právní důsledky volby dozor- čí rady. Soud si je vědom snahy žalovaného správního orgánu účinně a důsledně chránit práva akcionářů investičního fondu, avšak sankční kompetence lze uskutečňovat pouze striktně v me- zích zákona. Povinnost upozornit ak- cionáře na neplatnost volby poté, co je žalobce před prováděnou volbou informoval o skutečnosti, že navrho- vaným členům dosud nebyl udělen souhlas Komise pro cenné papíry s jejich volbou (tudíž důsledek ab- sence nezbytného souhlasu musel být akcionářům znám), nelze dle ná- zoru soudu dovodit z ustanovení $ 7, resp. $ 17a zákona o investičních spo- lečnostech a investičních fondech, ale ani z obecných ustanovení o po- vinnostech statutárních | zástupců z obchodního zákoníku.
Poučovací povinnost o platnosti či možné ne- platnosti právních úkonů v přípa- dech, kdy přímo v zákoně jsou stano- veny podmínky, s jejichž splněním zákon spojuje platnost určitého práv- ního úkonu, zákon nestanoví. Dospělli soud k závěru, že ža- lobce svým jednáním, spočívajícím v tom, že neupozornil akcionáře na skutečnost neplatnosti volby členů dozorčí rady, nemohl porušit ustano- vení $ 17a odst. 2 písm. b) a ustano- vení $ 7 odst. 4 zákona o investičních společnostech a investičních fon- dech, nepovažuje již za nutné zabý- vat se na tomto místě polemikou ža- lobce a žalované o obsahu slov „jednat čestně, odpovědně a ve pro- spěch akcionářů“.
Podle ustanovení $ 37k zákona o investičních společnostech a inves- tičních fondech Ize uložit členům představenstva, dozorčí rady, prokuris- tům, zaměstnancům, nuceným správ- cům nebo likvidátorům investiční společnosti nebo investičního fondu, kteří zaviněně závažně nebo opětov- ně porušují anebo porušovali své po- vinnosti, pokutu podle stupně závaž- nosti porušení a formy zavinění až do výše 100 000 Kč. Za použití gramatického výkladu uvedeného ustanovení je zřejmě, že předpokladem pro uložení sankce je trvalost protiprávního jednání („po- rušují“) anebo opakovanost porušení povinností („porušovali“) v minulos- ti.
Zákonodárce tak zcela jednoznač- ně vyjádřil svůj úmysl použitím ne- dokonavého vidu uplatnit sankci vůči jednotlivým fyzickým osobám ve striktně vymezených případech vyznačujících se trvalostí a opakova- ností, a odlišil tak důvody pro ulože- ní pokut fyzickým osobám od důvo- dů, které jsou obsaženy v $ 37, podle něhož se postupuje při ukládání sankcí investiční společnosti, investič- nímu fondu nebo depozitáři. Z dikce odst. 1 uvedeného ustanovení vyplý- vá, že předpokladem uložení sankce nebo opatření k nápravě v případě právnické osoby je kromě trvání sta- vu i pouhá jedinečnost porušení do- konaného (,...
porušují nebo poruši- ly své povinnosti...“). Řízení o uložení sankce bylo zahá- jeno a vedeno pouze pro jednorázo- vé konání, resp. nečinnost (neupo- zornění), tzn. nikoli pro protiprávní stav trvající a ani protiprávní stav opakovaný. Soud tak dospěl k závěru, že neby- ly dány zákonné předpoklady pro uplatnění sankce podle $ 37k zákona o investičních společnostech a inves- tičních fondech. Caty, ovo) 210 Celní právo: význam účelu použití zboží k $ 293 písm. d) zákona č. 13/1993 Sb., celního zákona Lze-li dovážené zboží zařadit pod více čísel celního sazebníku, je určujícím kritériem pro posouzení správnosti zařazení zboží pod ur- čitý zbožový kód účel použití zboží.
V takovém případě se otázka způ- sobilosti použití zboží k obvyklému účelu stává rozhodujícím a do- minantním předmětem dokazování a následných právních závěrů o naplnění skutkové podstaty celního deliktu podle $ 293 písm. d) zá- kona č. 13/1993 Sb., celního zákona.
PhDr. Vratislav Š. v P. proti Komisi pro cenné papíry o pokutu.