k 676 odst. 1 písm. a) soudního řádu správního Rozhodnutí správního orgánu, v jehož odůvodnění se vyslovuje zrušení rozhodnutí předchozího, je nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost [$ 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].
O žádosti byla vydána dvě rozhodnu- tí,.z nichž prvé se týkalo části nároku uplatněného v nedoplněné žádosti ža- lobce, druhé. pak nároku celého, tedy včetně té části, o níž již bylo rozhodnuto prvním rozhodnutím. Prvé rozhodnutí ovšem nelze považovat za zrušené dru- hým.. Pro řízení podle zákona č. 261/2001 Sb. se podle $ 7 odst. 3 tohoto zákona pou- žije správní řád. Podle $ 46 spr. ř. musí být rozhodnutí v souladu se zákony a ostatními právními předpisy, musí být vydáno' orgánem k tomu příslušným, vy- cházet ze spolehlivě zjištěného stavu vě- ci a obsahovat předepsané.
náležitosti. Náležitostmi jsou podle $ 47 odst. 1 spr. ř. výrok, odůvodnění a poučení o odvolání (rozkladu); výrok obsahuje rozhodnutí ve věci s uvedením ustanovení právního předpisu, podle něhož bylo rozhodnuto. Výrok obsahující rozhodnutí o předmě- tu řízení je tou částí rozhodnutí, která je závazná, právní moci schopná a vykona- telná. V odůvodnění rozhodnutí podle $ 47 odst. 2 spr. ř. je pak správní orgán povinen uvést, které skutečnosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden při hodnocení důkazů a při použití právních předpisů, na základě kterých rozhodoval.
Pokud by tedy správní řád umožňoval, aby správní or- gán z vlastního podnětu své předchozí rozhodnutí o téže věci mohl zrušit a znovu o ní (nebo její části) rozhod- nout, pak by tak správní orgán musel učinit ve výroku nového rozhodnutí. Zmínka o zrušení předchozího rozhod- nutí v odůvodnění napadeného rozhod- nutí nemá na existenci předchozího roz- hodnutí.žádný vliv. Jsou zde tedy: dvě různá rozhodnutí o jedné žádosti žalob- ce, byť jsou obě negativní, která vychá- zejí z různého rozsahu nároku a opírají se o různé důvody.
Takový postup je v rozporu se základní zásadou správního řízení plynoucí z $ 3 odst. 4 spr.ř.a před- pokládající přesvědčivost rozhodnutí. CK nepřípustnosti dvojího rozhodnutí rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 146/92, publikované v časopise Správní právo č. 4/94 a sp. zn. 6A 85/95, publikované v časopisu Soudní judikatu- ra ve věcech správních č. 3/2001, č. 816). Za této situace je třeba považovat ža- lobou napadené rozhodnutí za nepře- zkoumatelné pro nesrozumitelnost; ta- kové rozhodnutí soud zruší pro.
vady řízení rozsudkem bez jednání podle $ 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s. U nesrozumitelné- ho rozhodnutí nelze zkoumat jeho sou- lad se zákonem z hlediska žalobních ná- mitek. Podle $ 78 odst. 4 s. ř. s. se věc vrací žalované k dalšímu řízení, při němž je vá- zána právním názorem vysloveným sou- dem ve zrušujícím rozsudku ($ 78 odst. 5 s.ř.s.).V dalším řízení musí vzít žalovaná v úvahu, že před novým rozhodnutím je třeba v souladu se. zákonem odstranit prostředky dozorčího práva ($ 65 spr. ř.) prvé rozhodnutí o žádosti, proti němuž žalobce nemohl uplatnit v důsledku vy- dání dalšího rozhodnutí žalované oprav- ný prostředek.
. - (Oš) o téže věci ve správním řízení srovnej 152 Průměrný výdělek pro pracovněprávní účely k $ 17 odst. 1 a 9 zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě, odměně za pracovní pohotovost a o průměrném výdělku, ve znění zákona č č. 74 1994.Sb. a a zákona'č č. 217/2000 Sb. (v textu též „zákon o mzdě“) V případě výplaty odměn zaměstnanci za delší období než kalendářní čtvrtletí se. podle ustanovení $ 17 odst. 1 a 9 zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě, odměně za pracovní pohotovost a o průměrném výdělku, do průměrného výdělku započte pouze poměrná část této mzdy (odměny), připadající na dané čtvrtletní období.
Ing. Ivo O. v P proti České správě sociálního zabezpečení o poskyt- nutí jednorázové peněžní částky