Rozhodnutí o námitkách podle $ 18 zákona ČNR č. 552/1991 Sb., o státní kontrole (zde: vydané při kontrole čerpání dotace na odstranění ekologic- kých škod způsobených povodní), není úkonem správního orgánu zaklá- dajícím, měnícím, rušícím nebo závazně určujícím práva nebo povinnosti, a jde tak o úkon vyloučený ze soudního přezkumu podle $ 70 písm. a) s. ř. s.
K dotazu Nejvyššího správního sou- du žalobce sdělil, že proti platebním vý- měrům -nebylo podáno odvolání, a neby- ly tedy podány ani žaloby u soudu. Nejvyšší správní soud proto nejprve vá- žil, zda lze věcně projednat žalobu, jíž je napadeno rozhodnutí o námitkách v ří- zení o kontrole, pokud rozhodnutí 539 567 o odvodech a penalizaci, která byla vydá- na na základě kontrolních zjištění - a te- , dy v plné míře dopadala na žalobce - ža- lobami napadena nebyla. Žalobu může podle $ 65 s. ř. s. podat ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v.
důsledku porušení svých práv v před- cházejícím-řízení úkonem správního or- gánu, kterým se zakládají, mění nebo ru- ší: nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti; ze. soudního přezkumu jsou podle $ 70 odst. a) s. ř. s. vyloučeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhod- nutími. V době, kdy byla žaloba podána, ji mohl podle $ 247 odst. 1 občanského soudního řádu, ve znění účinném k 31. 12. 2002, podat ten; kdo tvrdil zkrácení práv rozhodnutím správního orgánu, přičemž podle $ 244 odst. 1 o.
s. ř. se muselo jed- nat o rozhodnutí orgánů veřejné správy, jimiž se zakládají, mění, ruší či závazně ur- čují práva nebo povinnosti fyzických či právnických osob. . Otázkou tedy je, zda rozhodnutí vy- dané v řízení podle $ 18 zákona ČNR č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, je úko- nem správního orgánu zakládajícím, mě- nícím .nebo rušícím. práva žalobce či nikoli. Protokolem o kontrole užití fi- nančních prostředků poskytnutých spo- lečnosti s ručením omezeným ©. z.r0z- počtových © prostředků © Ministerstva životního prostředí na likvidaci ekolo- gických škod způsobených povodněmi v r.
1997 ze dne 7. 9. 2000 byl konstato- ván závěr o porušení podmínek stanove- ných „Smlouvou o poskytnutí, čerpání a užití neinvestiční dotace ze dne 2. 9. 1998“, vyčísleno neoprávněné čerpání a jeho výše (později opravená). Z proto- kolu však pro žalobce neplynula žádná povinnost zasahující do jeho práv. Po- kud žalobce podal námitky proti proto- kolu podle $ 17 zákona ČNR č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, kontrolní pracov- 540 « ník jim v řízení podle $ 18 téhož zákona nevyhověl a.toto rozhodnutí bylo potvr- zeno i v odvolacím řízení, plyne z toho jen závěr, že se protokol o kontrole ne- mění.
Zákon o státní kontrole upravuje výkon kontroly, její základní pravidla, práva a povinnosti kontrolních orgánů a kontrolovaných. subjektů :a vyvození odpovědnosti z porušení povinností vy- plývajících .z tohoto. zákona. Odpověd- nost vyplývající z kontrolních zjištění se však vyvozuje podle zvláštních předpisů. V daném případě bylo zjištěno porušení rozpočtové kázně, a proto byl předmět- ný kontrolní protokol podkladem pro další postup podle zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změnách některých zákonů (rozpočtová 'pravi- dla).
Konkrétně byl protokol o kontrole podkladem pro provedení finanční kon- troly Finančním úřadem v Ostravě ve smyslu $ 39 zákona č. 218/2000 Sb. Po- vinnost k odvodu prostředků do státní- ho rozpočtu včetně penalizace je založe- na ustanovením $ 44 téhož zákona a k rozhodnutí o takové povinnosti. je oprávněn finanční: úřad. V daném přípa- dě se však jednalo o prostředky poskyt- nuté před účinností zákona č. 218/2000 Sb; podle jeho ustanovení $ 78 se důsledky porušení rozpočtového zákona posuzují podle.
dosavadních předpisů - tedy po- dle zákona ČNR č. 576/1990'Sb., o pravi- dlech hospodaření s rozpočtovými pro- středky České republiky'a obcí v České republice (rozpočtová pravidla republi- ky), a podle $ 30 tohoto zákona také Fi- nanční úřad v Ostravě vydal dne 26. 11. 2001 platební výměry. = Tato rozhodnutí je třeba považovat za rozhodnutí zasahující do práv žalob- ce. Je ovšem jeho věcí, že proti nim nepodal ani odvolání a v případě ne- úspěchu pak: žaloby proti rozhodnutím konečným. Jak výše uvedeno, protokol o kontro- le, proti němuž žalobce podal námitky, jimž nebylo v napadeném rozhodnutí vyhověno; nebyl ani přímým podkladem pro vyvození odpovědnosti, jelikož: fi- nanční úřad před.
rozhodnutím v soula- du se zákonem provedl kontrolu vlastní. Za takové situace se žalobou napadené rozhodnutí. nijak: nemohlo -dotknout práv a povinností žalobce, neboť .nevy- hověním námitkám proti kontrole zůstal nezměněn závěr kontroly, z něhož žalob- ci nevyplýnula žádná povinnost a jenž se ani jinak nedotkl jeho práv a povinností. Nejde-li .o' úkon správního orgánu s důsledky předpokládanými v $ 65 s.ř. s., Azyl: fikce doručení nejde o úkon, který je ve smyslu soudní- ho řádu správního rozhodnutím.
Tako- vý úkon je ze soudního přezkumu podle $ 70 odst. a) s. ř. s. vyloučen a žaloba do- máhající se přezkumu rozhodnutí podle tohoto zákona vyloučeného je podle $.68 s. ř. s. nepřípustná. Pro úplnost je třeba uvést, že by. se nejednalo o roz- hodnutí podléhající soudnímu přezku- mu ani v době podání žaloby ($ 244 odst. 1 0. s. ř., ve znění účinném k 31. 12. 2002 - ktomu srov. např. nález Ústavní- ho soudu ze dne 11. 6. 1996, sp. zn. II. ÚS 300/95). Coš) 568 k $ 24a odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu ao změně zákona č. 283/1991 Sb., o Po- Niue -licii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu, ve znění zá- kona č. 2/2002 Sb. | Proti rozhodnutí správního orgánu podle zákona č. 325/1999 Sb., o azy- lu, Ize podat správní žalobu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí.
Bylo-li rozhodnutí žalobci doručeno v souladu s ustanovením $ 24a odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o. azylu, tedy dnem, kdy se žadatel nedostavil k pře- vzetí rozhodnutí, ačkoli mu výzva k tomu. doručena byla, počíná běh lhůty pro podání žaloby dnem následujícím po tomto dni. Tvrzení žalobce, že se mu rozhodnutí dostalo. do. faktické dispozice později, nemá pro běh lhůty význam a soud při posouzení včasnosti žaloby k takovému tvrzení nepři- hlédne.
Ing. František M., správce konkursní podstaty společnosti s ručením omeze-