V rámci ochrany ve věcech registrace podle $ 89 s. ř. s. je soud k návrhu oprávněn zasáhnout v případě nezákonného rozhodnutí registračního úřadu nebo jeho vad- ného postupu; soud však v případě - ať už z jakéhokoli důvodu — marného uplynutí zákonné lhůty pro podání kandidátní listiny není (ani za použití prominutí lhůty či jiné konstrukce) oprávněn - byť by to in concreto shledal vhodným - nahradit roz- hodnutí registračního úřadu o odmítnutí kandidátní listiny soudním rozhodnutím o povinnosti registračního úřadu registrovat kandidátní listinu ve smyslu $ 89 odst. 2 věty prvé s. ř. s.
Vzhledem k okolnostem případu a právní úpravě má soud za to, že se navrhovatel do- máhal vydání rozhodnutí o povinnosti správ- ního orgánu (Městského úřadu Stříbro, tj. od- půrce) registrovat kandidátní listinu volební strany Sdružení nezávislých kandidátů pro obec Zhoř (tj. navrhovatele). (...) Soudní ochrana ve věcech registrace jako součást soudnictví ve věcech volebních v pří- padě stanoveném v $ 89 odst. 1 písm. a) a odst. 2 s. ř. s. znamená, že za stanovených podmínek je soud oprávněn (i povinen) na- hradit rozhodnutí správního orgánu Gegist- račního úřadu) o odmítnutí kandidátní listi- ny soudním rozhodnutím © povinnosti správního orgánu (registračního úřadu) kan- didátní listinu registrovat.
Elementární podmínkou takového soud- ního zákroku je to, jestliže správní orgán vy- dá rozhodnutí, které je v rozporu s právními předpisy, jakož i to, jestliže se v řízení dopus- tí takových vad, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé. Soudní ochrana ve věcech registrace tak může nastoupit toliko tehdy, jestliže rozhod- nutí správního orgánu nebo jeho postup je v rozporu s právem hmotným, procesním či organizačním. Navrhovatel netvrdí, že by předmětné rozhodnutí registračního úřadu bylo v rozpo- ru s právními předpisy.
Zákon o volbách do zastupitelstev obcí je tu skutečně zcela rigidní: „Kandidátní listiny se podávají nejpozději do 16.00 hodin 66 dnů přede dnem voleb registračnímu úřadu“ ($ 21 odst. 3 věta prvá). „Registrační úřad [(..) rozhodne o odmítnutí kandidátní listiny, jestliže není podána podle f 21“ ($ 23 odst. 3 písm. b) část věty před středníkem uvedené- ho zákona). „Lhůty nelze prodloužit ani pro- 55 2171 minout jejich zmeškání“ ($ 67 odst. 4 téhož zákona). Jinak řečeno, není-li kandidátní listina po- dána ve stanovené lhůtě, registrační úřad je bez dalšího povinen ji odmítnout („rozhodne o odmítnutí“) a registrační úřad není za žád- ných okolností oprávněn prominout zmešká- ní lhůty („nelze prominout“).
Navrhovatel má ovšem za to, že konat vol- by do zastupitelstva obce v náhradním termí- nu by bylo neekonomické. Rovněž soud je přesvědčen o tom, že - je-li zde opravdu jen jedna volební strana - bylo by vhodnější prominout ostatně nedlouhé zmeškání lhůty než konat volby do zastupitel- stva obce v náhradním termínu. Soud se však nachází v naprosto analogické situaci jako správní orgán (registrační úřad); podle názo- ru soudu výše uvedená zákonná ustanovení nelze interpretovat tak, aby bylo možno po- danému návrhu vyhovět.
Jediným orgánem soudního typu, který může do určité míry do zákonodárství zasa- hovat, je Ústavní soud, který podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy ČR rozhoduje o zrušení záko- nů nebo jejich jednotlivých ustanovení, jsou- li v rozporu s ústavním pořádkem. Podle čl. 95 odst. 2 Ústavy ČR „[d]ojde-lí [obecný] soud k závěru, že zákon, jehož má být pří řešení věcí použito, je v rozporu s ústavním pořádkem, předloží věc Ústavní- mu soudu“. V přezkoumávané věci ovšem zdejší soud podle čl. 95 odst. 2 Ústavy ČR nepostupoval, a to především proto, že $ 67 odst. 4 [jakož i $ 23 odst. 3 písm. b) část věty před střední- kem] zákona o volbách do zastupitelstev obcí je sice pro daný případ nikoli vhodný, ale po- dle mínění soudu není v rozporu s ústavním pořádkem, a dále proto, že by tu byl proble- matický aspekt časový i technický: Ústavní soud by - teoreticky - mohl příslušné zákon- né ustanovení zrušit, nemohl by je však na- hradit např. dikcí: „V případech zvláštního zřetele hodných lze lhůty prodloužit nebo prominout jejich zmeškání“ Lze tedy shrnout, že v rámci ochrany ve věcech registrace podle $ 89 s.
ř. s. je soud k návrhu oprávněn zasáhnout v případě ne- zákonného rozhodnutí registračního úřadu nebo jeho vadného postupu; soud však v pří- padě - ať už z jakéhokoli důvodu - marného uplynutí zákonné lhůty pro podání kandidát- ní listiny není (ani za použití prominutí lhůty či jiné konstrukce) oprávněn - byť by to in concreto shledal vhodným - nahradit roz- hodnutí registračního úřadu o odmítnutí kandidátní listiny soudním rozhodnutím o povinnosti registračního úřadu registrovat kandidátní listinu ve smyslu $ 89 odst. 2 věty prvé s.
ř. s. 2171 Volby do zastupitelstev obcí: odmítnutí kandidátní listiny; sdružení nezávislých kandidátů k $ 21 až $ 23 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů I. Registrační úřad je oprávněn odmítnout kandidátní listinu sdružení nezávis- kých kandidátů toliko v případě nesplnění zákonných náležitostí kandidátní listiny, resp. v případě, že kandidátní listina nebyla podána v souladu se zákonem stanove- nou procedurou (6 21 až $ 23 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev ob- cí).
V opačném případě je povinen registraci kandidátní listiny provést.
II. Registrační úřad není oprávněn odmítnout registraci kandidátní listiny [$ 23 odst. 3 písm. b) zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí] sdružení ne- závislých kandidátů (které není politickou stranou ani hnutím) z důvodu, že již byla 56 pro téže volby do zastupitelstva obce zaregistrována kandidátní listina volební stra- ny jiného sdružení nezávislých kandidátů.
Sdružení nezávislých kandidátů pro obec Zhoř proti Městskému úřadu Stříbro o odmít- nutí kandidátní listiny.