znění zákona č. 286/1995 Sb. a zákona č. 356/1999 Sb. Lihovarem ve smyslu ustanovení $ 2 odst. 1 písm. ) zákona č. 61/1997 Sb., o lihu, je provozovna vyrábějící líh, ve které se může zároveň provádět i úprava lihu. Vymezení provozovny zákonem o lihu je užší než její vyme- zení živnostenským zákonem. Proto jen taková provozovna ve smyslu živ- 30 58 nostenského zákona, která současně naplňuje znaky lihovaru, stanovené zákonem o lihu, může být lihovarem.
Žalobce namítl, že svoji výrobní čin- nost provádí v lihovaru v obci M.; pro zlepšení obchodních podmínek a ve snaze přiblížit se zákazníkovi byly zříze- ny provozní sklady ve Ea v P Tyto sklady nebyly podle žalobce zřízeny jako nové provozovny ve smyslu $ 17 živnosten- ského zákona, jak bylo správními orgány posouzeno, ale je třeba je považovat za součást provozovny lihovaru v M.,s níž tvoří jeden celek, a to především s ohle- dem na potřeby, pro něž byly zřízeny. Nesprávnost postupu žalovaného i živno- stenského úřadu provádějícího kontrolu dále dovozoval žalobce ze skutečnosti, že denaturace byla v těchto skladech prová- děna za podmínek stanovených finanč- ním úřadem a za přítomnosti jeho pra- covníků.
Z uvedených důvodů navrhl ža- lobce rozhodnutí žalovaného zrušit. Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného včet- ně řízení, které mu předcházelo, a do- spěl k závěru, že žaloba není důvodná. Okresní živnostenský úřad Plzeň-jih vydal dne 12.7.2000 rozhodnutí o změ- ně rozhodnutí ze dne 13. 5. 1999, Pod- mínky stanovené podle $ 27 odst. 2 živ- nostenského zákona byly změněny, a to tak, že jednou z podmínek provozování povolené činnosti - výroby a úpravy kvasného lihu (s výjimkou ovocných de- stilátů získaných pěstitelským pálením) - je,že „uvedenou činnost lze realizovat pouze v lihovaru M.“.
Kontrolou prove- denou dne 3. 12. 2001 Okresním živno- stenským úřadem Plzeň-jih bylo zjištěno z předložených zápisů o prováděné de- naturaci lihu, že denaturace byla prove- dena ve třech případech i mimo lihovar M., a to ve skladě ve E (denaturace 2 x 2000 litrů rafinovaného kvasného li- hu ve dnech 19.11.2001 a 28.11.2001) a ve skladě v P (denaturace 1000 litrů ra- finovaného kvasného lihu dne 29. 11. 2001). Ve věci porušení podmínek stanove- ných k provozování živnosti ve smyslu $ 27 odst. 2 živnostenského zákona bylo s žalobcem zahájeno správní řízení.
Ža- lobce ve vyjádření k tomu sdělil, že de- naturace lihu ve zjištěných prostorách 31 Oo byla prováděna, vycházel však z toho,že tyto sklady jsou součástí jedné provo- zovny, totiž lihovaru v M.,tvoří s ní jeden celek, přičemž zákon zřízení takových skladů nevylučuje. Uvedl rovněž, že po- žádal příslušné finanční úřady o povole- ní denaturace v uvedených skladech, na- čež byla denaturace za účasti jejich pracovníků provedena. Na základě těch- to skutečností byl žalobce přesvědčen o zákonnosti svého jednání.
Správní orgán naproti tomu vyšel z toho, že bylo prokázáno nedodržení podmínek stanovených pro provozová- ní koncesované živnosti [$ 65 odst. 1 písm. b) živnostenského zákona],a žalob- ci byla uložena pokuta ve výši 30 000 Kč. K vyřešení právní otázky, a to vyme- zení provozovny a provozních skladů ve vztahu k danému předmětu podnikání, vycházel soud z následující úvahy: Provozovna je ve smyslu $ 17 živno- stenského zákona definována jako pro- stor, v němž je Živnost provozována. Blí- že se neurčuje, o jaký prostor se jedná.
Provozovnou je tedy nutno rozumět ce- lý soubor místností či jiných prostor, v nichž je podnikání provozováno, při- čemž za provozovnu je považován i stá- nek a jiná obdobná prodejní zařízení. Obdobně široké chápání provozovny lze nalézt již v judikatuře bývalého Nejvyššího správního soudu (Boh. E 9698/40 z 2. 1. 1940).» Za součást provozovny ve smyslu živ- nostenského zákona by bylo možno obecně považovat i zřízené provozní 58 sklady, sloužící k uskladnění a distribuci zboží, nikoli však v případě, kdy před- mětem podnikání je výroba a úprava li- hu.
Za zákonné jednání žalobce by v této souvislosti bylo možno považovat pouze případ, kdy již denaturovaný líh v lihova- ru ve svých skladech uskladní a odtud dále prodává. O takový případ se zde však nejednalo. Specifičnost, která spočívá ve spotře- bě lihu a výrobě výrobků z lihu, ve vlivu spotřeby lihu na zdraví obyvatelstva a v neposlední řadě ve finančním výno- su spotřební daně plynoucí do státního rozpočtu, vyžaduje zvláštní právní úpra- vu. Podmínky pro výrobu, úpravu, skla- dování, evidenci a oběh lihu a působ- nost správních orgánů proto na tomto úseku stanoví zákon č. 61/1997 Sb.,o li- hu, ve znění pozdějších předpisů.
Líh smí být vyráběn a upravován jen v lihovaru nebo zvláštním lihovaru, a to jen právnickou nebo fyzickou osobou, které byla, nejde-li o pěstitelské pálení, vydána živnostenským úřadem koncese. Podkladem pro rozhodnutí o udělení koncese je odborné stanovisko minis- terstva zemědělství, jedná-li se o líh zís- kaný destilací nebo jiným oddělením ze zkvašených cukerných roztoků pochá- zejících ze škrobnatých nebo cuker- ných surovin nebo z jiných surovin ob- sahujících líh kvasný, nebo získaný destilací nebo jiným oddělením ze zkva- šených roztoků pocházejících z celuló- zy, resp. odborné stanovisko minister- stva průmyslu a obchodu v případech lihu získaného synteticky ($ 3 odst. 2 zá- kona o lihu).
" „Provozovnou sloužící výlučně účelům výroby se rozumí místnosti sloužící výrobě v širším slova smyslu, tj. místnosti, kde se provádí celý výrobní proces, tedy nejen výroba v užším slova smyslu, nýbrž eventudlně i uskladnění a vypravení vyrobených předmětů, případně i manipulace výro- 5“ bou požadovaná. 32 —————— n 58 ————————— O Ze spisového materiálu bylo zjištěno, že Ministerstvo zemědělství ve věci vy- dalo stanovisko, v němž souhlasí s udě- lením koncese žalobci pro činnost „vý- roba a úprava kvasného lihu (s výjimkou ovocných destilátů získaných pěstitel- ským pálením)“ na základě posouzení dokumentace uspořádání výrobního za- řízení lihovaru M.
Lihovarem je ve smyslu $ 2 odst. 1 písm. 1) zákona o lihu provozovna vyrá- bějící líh, ve které se může zároveň pro- vádět i úprava lihu. Vymezení provo- zovny ve smyslu zákona o lihu je užší než vymezení obsažené v živnosten- ském zákoně. Ne každá provozovna (v chápání živnostenského zákona) mů- že být lihovarem. Tím je pouze taková, která podmínky lihovaru ve smyslu zá- kona o lihu splňuje. Pokud bylo vydáno povolení na výrobu a úpravu kvasného lihu (s výjimkou ovocných destilátů zís- kaných pěstitelským pálením) pro liho- var v M., nelze takové povolení vztaho- vat na jakoukoli provozovnu žalobce, ale pouze na takovou, která lihovarem být může.
Z dikce druhé části věty výše uvedené definice lihovaru je nutno do- spět k závěru, že provozní sklady žalob- ce nemohou být lihovarem, neboť se zde líh nevyrábí; provádí se tu pouze je- ho úprava (denaturace). Pro vymezení lihovaru stanoví zákon splnění obou podmínek současně, což je vyjádřeno slovem „zároveň“. Pouhé úpravy lihu je sice možno provádět v provozovně - zvláštním li- hovaru [$ 2 odst. 1 písm. m) zákona o li- hu], avšak i pro samotné úpravy lihu platí ustanovení $ 3 zákona o lihu. Pod- mínky v tomto ustanovení dané nebyly žalobcem splněny pro povolení úpravy lihu - jeho denaturaci - v objektech vPaveE Výrobu lihu lze provádět pouze za podmínek stanovených zákonem a v mís- tech k tomu určených, tj. ve zvláštních provozovnách - lihovarech.
Lihovarem V případě žalobce je tedy jen provozov- na v M., pro kterou bylo vydáno souhlas- né stanovisko Ministerstva zemědělství ze dne 10. 5. 1999 týkající se výroby a úpravy kvasného lihu.V souladu s tím- to stanoviskem stanovil okresní živno- stenský úřad ve smyslu $ 27 odst. 2 živ- nostenského zákona i podmínky ve vydané koncesní listině. Pokud žalobce dovozuje správnost svého jednání z účasti pracovníků fi- nančních úřadů při prováděné denatura- ci,je jeho úvaha mylná. Především je tře- ba uvést, že finanční úřady nepovolují denaturaci lihu, jak žalobce uvádí, ale pouze v souladu s $ 9 odst. 1 zákona o li- hu musí být pověřený zaměstnanec fi- nančního úřadu vždy denaturaci příto- men.
Uvedené ustanovení určuje postup při denaturaci lihu a určuje podmínky tak, aby bylo zajištěno takové znehodno- cení lihu, které nedovolí jeho zneužití k pitným účelům. Z uvedeného důvodu a především s přihlédnutím k dopadu úprav lihu do spotřebních daní je stano- vena účast pracovníka finančního úřa- du, který je mimo jiné oprávněn činit úkony v souvislosti se správou spotřební daně, zejména odebrat vzorky lihu a podrobit je expertize.V žádném přípa- dě však nelze dovozovat z účasti pracov- níků finančních úřadů, jakkoli je v da- ném případě provádění denaturace ve skladech diskutabilní, legálnost jednání spočívajícího v úpravě lihu mimo provo- zovnu v M.
Co se týče oprávnění finančního úřa- du při provádění denaturace, finanční úřad může ve smyslu $ 9 odst. 3 zákona o lihu v odůvodněných případech pou- 33 59 ze povolit denaturaci v provozovně ku- | listině tím, že provedl denaturaci lihu pujícího na jeho žádost a stanovit pod- © mimo lihovar v M. Správní orgán tedy mínky denaturace. I v těchto případech © neporušil zákon, když v rámci svého je přítomnost zaměstnance finančního © správního uvážení přistoupil k uložení úřadu zárukou znehodnocení nezdaně- © pokuty v souladu s $ 65 odst. 1 písm. b) ného lihu.
O takový případ se však u ža- © Živnostenského zákona, přičemž pokuta lobce nejednalo, neboť denaturace mi- — byla s přihlédnutím k závažnosti jednání mo lihovar v M. nebyly provedeny © žalobce stanovena na dolní hranici mož- v provozovnách kupujícího a pro takový © né výše sankce, která činí 100 000 Kč. postup by nebyly vzhledem k jejich roz- Protože soud neshledal důvody, které by sahu splněny ani podmínky. svědčily o nezákonnosti postupu žalova- ného ve smyslu žalobcových námitek, Soud proto dospěl ke stejnému názo- © žalobu podle $ 78 odst. 7 s.
ř. s. zamítl. ru jako správní orgány, že totiž žalobce porušil podmínky stanovené v koncesní (ale)
Akciová společnost B. v M. proti Ministerstvu průmyslu a obchodu o uložení pokuty za provádění de- naturace lihu mimo lihovar.