kona č. 37/2000 Sb. Jestliže ustanovení zákona o správní sankci náležitě (slovně) definuje skutkovou podstatu deliktu, samotný nesprávný (nepřesný) odkaz na usta- novení vymezující odpovídající právní povinnost nebrání správnímu orgá- nu uložit za tento delikt sankci.
kona č. 37/2000 Sb. Jestliže ustanovení zákona o správní sankci náležitě (slovně) definuje skutkovou podstatu deliktu, samotný nesprávný (nepřesný) odkaz na usta- novení vymezující odpovídající právní povinnost nebrání správnímu orgá- nu uložit za tento delikt sankci.
V odůvodnění svého rozhodnutí ža- * lovaný především poukázal na to, že no- velou zákona o odpadech provedenou zákonem č. 37/2000 Sb. bylo do ustano- vení $ 5 odst. 1 za písmeno d) vloženo nové písmeno e) a dosavadní písmena e) až i) byla nově označena jako © až j). Po- vinnost původce vést evidenci odpadů je dle platného znění zákona dána usta- novením $ 5 odst. 1 písm. h).Tuto úpra- vu značení však již uvedená novela nepromítla v sankčních ustanoveních zákona. Pokuty jsou proto logicky uklá- dány podle těch sankčních ustanovení, která svým obsahem (nikoli citací v zá- vorkách) odpovídají skutkové podstatě deliktu. Proto nelze akceptovat námitku odvolání, že pokuta byla uložena v roz- poru s platným zněním zákona. Žalobkyně v žalobě namítla, že není možné souhlasit s extenzívním výkladem znění zákona odpovídajícím představě o možném rozporu mezi „duchem“ zá- kona a písemným zněním zákona. S od- - 198 kazem na čl. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny zá- kladních práv a svobod dovodila, že po- kud zákon na porušení nějaké povinnos- ti nepamatuje sankcí, není možné sankci uložit. Žalobkyně proto navrhla, aby bylo zrušeno jak rozhodnutí ministerstva, tak i rozhodnutí správního-orgánu I. stupně. Žaloba není důvodná. Žalobkyně nečinila sporným, že ne- vedla evidenci odpadů v rozsahu stano- veném zákonem o odpadech a přílohou č. 8 vyhlášky č. 338/1997 Sb:, o podrob- nostech nakládání s odpady. Dopustila se tedy porušení právní povinnosti uve- dené v ustanovení $ 5 odst. 1 písm. h) zákona č. 125/1997 Sb. (vést evidenci odpadů v rozsahu stanoveném tímto zá- konem a vyhláškou ministerstva). Je sku- tečností, že v důsledku legislativní chyby nebyla úprava v ustanovení $ 5 odst. 1 tohoto zákona (tak, jak se o-tom zmiňuje žalovaný) zohledněna v zákonném odka- zu v ustanovení $ 39 odst. 1 písm.c), kde je i nadále uveden $ 5 odst. 1 písm. g) na- místo správného $ 5 odst. 1 písm. h). Pokud ale ustanovení o sankci náležitě (slovně) definuje skutkovou podstatu de- liktu, samotný nepřesný odkaz na ustano- vení vymezující právní povinnost nebrání možnosti uložit za tento delikt příslušnou sankci. Ostatně při takovémto slovním vy- mezení není odkaz na příslušné ustanove- ní ani nezbytný.V daném případě je třeba přisvědčit žalovanému, že vymezení skut- kové podstaty („nevede ve stanoveném rozsahu evidenci odpadů“) je již samo o sobě postačující a nemohlo ani v daném případě vést k pochybnostem.o tom, ja- kého deliktu se žalobkyně dopustila. (oda)
Společnost s ručením omezeným A. v Ch. proti Ministerstvu životní- ho prostředí o uložení pokuty po- dle zákona o odpadech.