na č. 425/1990 Sb. a zákona č. 548/1991 Sb. L Ministerstvo zdravotnictví je sice povinným subjektem pro poskyto- vání informací podle $ 2 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, avšak není povinno sdělovat občanu informace o jeho zdra- votním stavu, neboť to není předmětem jeho činnosti ($ 69 a $ 70 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu). H. Státní ani nestátní zdravotnická zařízení nejsou povinnými subjekty dle ustanovení $ 2 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k infor- macím, a informace o zdravotním stavu proto poskytují pouze v rozsahu stanoveném v $ 23 odst. 1 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu. 185
Posudek odborného konzultanta Mi- nisterstva zdravotnictví, jehož vydání se žalobce domáhal, byl zpracován pro vy- řízení stížnosti žalobce na ambulantní lékařku MUDr. K., která podle jeho mí- nění u něj neopatrným vyšetřením vyvo- lala cévní mozkovou příhodu. Znalecký posudek byl podkladem pro vyřízení stížnosti v režimu vládní vyhlášky č. 150/1958 Ú. 1., o vyřizování stížností, oznámení a podnětů pracujících, ve spo- jení s ustanovením $ 77 odst. 6 zákona č.20/1966 Sb.,o péči o zdraví lidu. O vy- řízení stížnosti podává správní orgán stěžovateli zprávu dle ustanovení $ 11 citované vyhlášky, při opakovaných stíž- nostech pak dle ustanovení $ 6 odst. 7 citované vyhlášky.
Uvedené právní před- pisy nezakotvují povinnost správního orgánu zasílat stěžovateli podklady, na základě kterých byla stížnost vyřízena. Takováto povinnost nevznikla správ- nímu orgánu nově ani na základě ustano- vení $ 8 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., neboť předmětem činnosti Ministerstva zdravotnictví není primárně poskytovat informace o zdravotním stavu občanů CS 69 a 70 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu). Jestliže tedy Ministerstvo zdravotnictví rozhodlo alespoň o zaslání kopie požadovaného znaleckého posud- ku žalobci, učinilo tak nad rámec svých povinností stanovených zákonem.
Pro tento případ oprávněně rozhodlo i o ná- hradě nákladů dle ustanovení $ 17 odst. 1 a 3 zákona č. 106/1999 Sb.,o svobodném přístupu k informacím. Soud nevyhověl ani návrhu žalobce na uložení povinnosti poliklinice v Ú., s.r.0.,a Masarykově nemocnici v Ú. na vydání zdravotní dokumentace, neboť tyto subjekty nejsou účastníky řízení. Uvedené subjekty ostatně nejsou v da- ném případě ani osobami zúčastněnými na řízení, neboť nesplňují podmínky uvedené v ustanovení $ 34 odst. 1 s.ř. s. v návaznosti na ustanovení $ 2 odst. 2 zá- kona č. 106/1999 Sb., o svobodném pří- stupu k informacím.
Vzhledem k tomu, že poskytnutí více práv, než žalobci dle zákona náleží, není důvodem ke zrušení napadeného roz- hodnutí, soud žalobu podle ustanovení $ 78 odst. 7 s.ř. s. zamítl. (aš)
Ing. Josef V. v Ú. proti Ministerstvu zdravotnictví o poskytnutí informace.
dě proti správní žalobě představuje samozřejmou povinnost plynoucí z běžné správní agendy, k níž je úřad personálně i finančně ze státního rozpočtu vybavován, nelze proto spravedlivě žádat na žalobci, aby hradil náklady vzniklé tím, že správní úřad udělil k zastupování plnou moc advokátovi. Bylo proto rozhodnuto, že se žalovanému nepřiznává náhrada nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 25. března 2004
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu