č. 148/1996 Sb. a č. 28/2000 Sb.“ I. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek může v souladu s $ 34 odst. 3 zákona č. 199/1994 Sb., o veřejných zakázkách, opravit zřejmé početní chyby v nabídce, které nemají vliv na nabídkovou cenu. Toto ustanovení však nelze analogicky aplikovat na nápravu jiného pochybení než zjevné početní chyby - např. na chyby v psaní či na jiný omyl uvedený v nabídce uchazeče.
II. Zjevná početní chyba v nabídce, kterou může komise pro posouzení a hodnocení nabídek opravit ($ 34 odst. 3 zákona č. 199/1994, o veřejných zakázkách), musí být takového rázu, že ji komise dokáže odstranit sama bez součinnosti s uchazečem. Není na místě, aby si komise informace deklaro- vané v nabídkách u uchazeče ověřovala a vyjasňovala.
Žalovaný správní orgán IL stupně pochybil, jestliže v rozkladovém řízení uznal jako oprávněné námitky uchazeče společnosti P., a rozhodnutí správní- ho orgánu I. stupně zrušil se zdůvodně- ním, že v nabídce uchazeče, konkrétně v ustanovení o smluvní pokutě, došlo ke zjevné chybě v psaní ve smyslu $ 34 odst. 3 zákona o veřejných zakáz- 931 680 kách a zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když vysvětlení uchazeče akceptoval a zařadil jeho nabídku zpět do soutěže, neboť se jednalo o zjevnou početní chybu, nemající vliv na nabíd- kovou cenu.
Dle $ 34 odst. 3 zákona o veřejných za- kázkách může komise při posuzování a hodnocení nabídek opravit zjevné po- četní chyby v nabídce, které nemají vliv na nabídkovou cenu. Dle $ 34 odst. 4 zákona o veřejných za- kázkách navrhne komise zadavateli - na základě posouzení a hodnocení nabídek z hlediska obsahového splnění podmínek soutěže a ověření souladu postupu ucha- zeče se zásadami ochrany hospodářské soutěže - vyřazení nabídek, které uvede- ným požadavkům nevyhoví. Rozhodnutí o vyloučení příslušného uchazeče ze sou- těže přísluší zadavateli.
Toto rozhodnutí je zadavatel povinen bezodkladně přísluš- nému uchazeči sdělit. Dle $ 53 odst. 1 zákona o veřejných za- kázkách může uchazeč, popřípadě účast- ník předkvalifikačního řízení, vznést - pokud to zákon nevylučuje - proti jedno- tlivým úkonům zadavatele učiněným v průběhu veřejné soutěže a proti úko- nům zadavatele při zadání veřejné zakáz- ky postupy uvedenými v $ 49 námitky z důvodu, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona. Dle $ 56 odst. 1 zákona o veřejných za- kázkách přezkoumá statutární orgán za- davatele, popř. u obcí starosta, oprávně- nost podaných námitek do deseti dnů od doručení zadavateli.
V této lhůtě rozhod- ne též o nápravě, zjistí-li, že zadavatel po- rušil ustanovení tohoto zákona, a uvědo- mí o tom neprodleně uchazeče, který námitky podal. 932 Dle přiložené smlouvy o dílo činila ce- na díla včetně DPH vyčíslená uchazečem společností P. v bodě 3 částku 52 820 409 Kč; v bodě 5.1 byla uvedena smluvní pokuta za prodlení s dokončením díla v částce 10 000 Kč za každý den prodlení. Dle podmínek - tak, jak je stanovil zadavatel - měla tato smluvní pokuta činit 0,05% z ce- ny díla včetně DPH za každý den prodle- x xs ní, tj. v daném případě částku 26 410 Kč. Komise zadavatele dospěla po posou- zení a hodnocení nabídky společnosti P.
z hlediska obsahového splnění podmínek soutěže k závěru, že nabídka tohoto ucha- zeče nevyhovuje požadavkům zadavatele, a to z důvodu uvedení nižší částky smluv- ní pokuty, než jakou požadoval zadavatel. Proto zcela v souladu s $ 34 odst.4 zákona o veřejných zakázkách navrhla zadavateli vyloučení tohoto uchazeče ze soutěže, což zadavatel následně provedl. V daném případě nebyly před vydáním rozhodnutí o vyloučení uchazeče dány podmínky pro postup dle $ 34 odst. 3 zá- kona o veřejných zakázkách. Ve smyslu to- hoto ustanovení může komise opravit zjev- né početní chyby v nabídce, které nemají vliv na nabídkovou cenu.
Musí se tedy jed- nat o takové zjevné početní chyby, které je komise zadavatele schopna zjistit a odstra- nit sama, bez součinnosti s uchazečem. Zá- kon o veřejných zakázkách nestanoví po- vinnost komise před hodnocením nabídek ověřovat a vyjasňovat si informace deklaro- vané uchazeči v nabídkách. Tato povinnost se týká jen mimořádně nízké nabídkové ce- ny ve smyslu $ 36 zákona o veřejných za- kázkách, jež stíhá zadavatele ještě ve fázi před hodnocením komisí. Uvedené usta- novení, které je taxativní povahy, nelze ana- logicky aplikovat na případ jiných kritérií či vyžádaných dokumentů a jejich návrhů - zde návrhu smlouvy (srov. Vrchní soud v Olomouci, sp. zn. 2 A 1/99).
Uvedené ustanovení nelze analogicky aplikovat na nápravu jiného pochybení než zjevné početní chyby - tj. např. na zmi- ňované chyby v psaní či na jiný omyl, uve- dený v nabídce uchazeče, a není namístě, aby komise ověřovala a vyjasňovala infor- mace deklarované uchazeči v nabídkách. Podle ustálené judikatury soudů je tře- ba mít při výkladu tohoto zákona na mys- li účel, jemuž zákon slouží a jenž byl vyjá- dřen v důvodové zprávě Vlády České republiky, totiž vytvoření podmínek pro zabezpečení průhlednosti postupu zadá- vání s vyloučením diskriminace, protekce a s minimalizací možnosti pletich či ko- rupce.
Obdobně je trvale kladen důraz na formálnost postupů, které zákon ovládají a které musí dodržovat všechny osoby a instituce, jež podle tohoto zákona postu- pují, a to stejnou měrou, ať již jsou v pozici zadavatele či uchazeče (např. Vrchní soud v Olomouci, sp. zn. 2 A 10/2001). V té sou- vislosti lze zmínit obdobný přístup soudů např. k úkolům komise pro otevírání obá- lek s nabídkami (Vrchní soud v Olomouci, sp. zn. 2 A 11/2000 a 2 A 8/1999), kdy bylo vysloveno, že nelze po této komisi poža- dovat, aby se zabývala právním hodnoce- ním nabídek uchazečů.
Zadavatel mezi podmínkami obchodní veřejné soutěže uvedl, že návrh smlouvy musí obsahovat ustanovení o smluvní po- kutě za opožděné dílo ve výši 0,05% z ce- ny (včetně DPH) zakázky za každý den prodlení. Nelze tedy nalézt shodu pro ná- zor, že lze za zjevnou početní chybu pova- žovat částku lhostejno zda 10 000 Kč či 100 000 Kč, neboť mělo jít výlučně o část- ku vypočtenou z ceny zakázky, a tu tyto su- my nepředstavovaly. Není proto ani pro- stor k úvahám o mechanickém pochybení uchazeče, které by odůvodňovaly jeho ná- vrat zpět do soutěže.
Konečně tak to správně přesně podle požadavku zadava- tele uvedli ostatní uchazeči ve svých návr- zích smluv (akciová společnost S., společ- nost s ručením omezeným S, žalobce - akciová společnost S., akciová společnost V. a akciová společnost Z.); pouze akciová společnost P. volila odlišnou formulaci, v níž uvedla shora uvedený údaj. Zadavatel svým následným postupem po podaných námitkách porušil ustanove- ní $ 56 odst. 1 a $ 34 odst. 3 zákona o ve- řejných zakázkách, když akceptoval vy- světlení uchazeče o omylu v psaní ve vztahu k výši smluvní pokuty a posoudil toto pochybení uchazeče jako zjevnou po- četní chybu, kterou je možno opravit dle $ 34 odst. 3 a zrušil své rozhodnutí o vy- loučení společnosti P.
z veřejné soutěže. (aty)
Akciová společnost S. v P. proti Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže o nej- vhodnější nabídku v obchodní veřejné soutěži.