Prokázané porušení závazného postupu při kalkulaci ceny, které je dle $ 15 odst. 1 písm. c) zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, porušením cenových předpisů, je bez dalšího důvodem pro uložení pokuty, aniž by muselo být prokázáno zvýšení cen nad úroveň, kterou připouští věcné usměrňování.
Věc: Akciová společnost E. v H. proti Ministerstvu financí o uložení pokuty. Zalovaný rozhodnutím ze dne 24. 5. 2002 změnil odvoláním napadené roz- hodnutí Finančního ředitelství v Ostravě ze dne 15. 2. 2002 tak, že se žalobci za porušení cenových předpisů ukládá podle ustanovení $ 17 odst. 1 písm. b) zá- kona č. 526/1990 Sb., o cenách, pokuta ve výši 200 000 Kč. Proti tomuto rozhodnutí brojil žalobce žalobou u Vrchního soudu v Praze; uznal sice, že při kalkulaci ceny uplatnil ekonomicky neoprávněné náklady ve výši 479 193,21 Kč, avšak toto pochybení má v rekalkulaci ceny naprosto marginální význam a v konečném důsledku ani nevedlo k uplatnění nespráv- né výše ceny.
V uložení pokuty za metodic- ké pochybení při rekalkulaci ceny, které však ke stanovení ceny v neoprávněné výši nevedlo, spatřuje žalobce formalistický pří- stup žalovaného k výkladu zákona. Podle názoru žalobce žalovaný dále postupoval nezákonně, jestliže pokutu uložil rovněž za údajné uplatnění vyšších odpisů, než byly zjištěny v účetnictví, neboť takovému závě- ru chybí jakákoliv opora v dokazování. Ne- zákonnost napadeného rozhodnutí proto žalobce spatřuje v uložení pokuty za poru- šení metodického pokynu, které nevedlo k nesprávné kalkulaci ceny, a za další poru- šení cenového předpisu, které vůbec neby- lo prokázáno.
Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že se ztotožňuje se základní námit- kou žalobce, že nebyl prokázán neopráv- něný majetkový prospěch, jelikož nebyla prokázána výše přiměřeného zisku. Ve vydaném rozhodnutí o uložení pokuty totiž kontrolní orgán dostatečně nezdů- vodnil zjištěnou výši přiměřeného zisku: v protokolu se kontrolou zjištěná výše přiměřeného zisku opírá pouze o konsta- tování, že se výrazně neodlišuje od dlou- hodobého podílu zisku, avšak není uve- deno, zda jde o podíl v dané společnosti či na místním trhu nebo v rámci České republiky.
Podle žalovaného však na dru- hé straně kontrolní orgán spolehlivě pro- kázal skutečnost, že tzv. rekalkulace sjed- nané ceny obsahovala vyšší odpisy, než byly zjištěny v účetnictví. Z obsahu správních spisů předložených žalovaným vyplynulo, že Finanční ředitel- ství v Ostravě uskutečnilo v době od 9. 7. 2001 do 10. 10. 2001 u žalobce cenovou kontrolu zaměřenou na dodržování ceno- vých předpisů při sběru, svozu, třídění a zneškodňování komunálního odpadu v roce 2000. Při této kontrole kontrolní ot- gán zjistil ze Zápisu z jednání skládkového výboru skládky Holasovice II ze dne 12.
4. 2001, kde byla schvalována rekalkulace cen za rok 2000, že žalobce pro výpočet koneč- 185 468 né ceny použil kapitálové (odpisové) nákla- dy ve výši 6 124 287 Kč, třebaže položka „odpisy“ je v účetnictví žalobce ve výši 4 079 658,85 Kč, jak vyplývá z přílohy č. 3 a č.6 k protokolu o kontrole dodržování zá- kona o cenách ze dne 10. 10. 2001. K tomu- to protokolu se vyjádřil žalobce tak, že po- ložka „kapitálové náklady“ obsahuje jednak odpisy ve výši 4 079 658,85 Kč, jak jsou vedeny v účetnictví žalobce za rok 2000, jednak zisk z vlastního kapitálu ve výši 2 044 628,15 Kč. Současně žalobce uznal neoprávněné náklady.
Dne 5. 11. 2001 vy- dalo Finanční ředitelství v Ostravě dodatek k protokolu, v němž uvedlo, že podané ná- mitky nelze akceptovat. Dne 12. 11. 2001 podal žalobce další vyjádření, ve kterém po- drobně vysvětlil postup kalkulace ceny, ja- kož i důvody vedoucí k této kalkulaci. Poté Finanční ředitelství v Ostravě vy- dalo dne 15. 2. 2002 rozhodnutí, kterým uložilo žalobci pokutu za porušení ceno- vých předpisů, jehož se žalobce dopustil tím, že v roce 2000 stanovil a uplatnil věcně usměrňované ceny sběru, svozu, třídění a zneškodňování komunálního odpadu, které obsahovaly ekonomicky neoprávně- né náklady; prodejem za takto sjednané ce- ny získal neoprávněný majetkový pro- spěch ve výši 215 536 Kč. Pokuta byla uložena ve výši tohoto kontrolou zjištěné- ho prospěchu.
Své rozhodnutí finanční ře- ditelství odůvodnilo tím, že ve sjednané ce- ně byly zahrnuty vyšší odpisy, než byly zjištěny v účetnictví, a kromě toho byly kal- kulovány některé další náklady, které neby- ly technologicky nezbytné. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, v němž připustil, že sice došlo k jisté nesprávnosti v kalkulaci nákladů v položce „provozní ná- klady“, zásadně však vyloučil zvýšení ceny nad cenu dovolenou pravidly věcného usměrňování cen. O odvolání žalobce proti rozhodnutí finančního ředitelství rozhodl žalovaný napadeným rozhodnutím ze dne 186 (24.5.
2002 tak, že změnil výši uložené po- kuty na výši 200 000 Kč s tím, že tato poku- ta je uložena podle ustanovení $ 17 odst. 1 písm. b) zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, za porušení cenových předpisů podle usta- novení $ 15 odst. 1 písm. c) citovaného zá- kona za nedodržení věcného usměrňování cen, konkrétně za to, že při kalkulaci cen byl porušen závazný postup zakalkulová- ním chybné výše odpisů a některých pro- vozních nákladů. Nejvyšší správní soud, který věc pře- vzal k dokončení řízení ($ 132 s.
ř. s.), ža- lobu zamítl. Zodůvodnění: Základní žalobní námitka spočívá v tom, že pokuta byla žalobci uložena za po- rušení metodického pokynu, které neved- lo k nesprávné kalkulaci ceny, a za další po- rušení cenového předpisu, které vůbec nebylo prokázáno. Nejvyšší správní soud se s touto námitkou, jakož i s tvrzeními, že fi- nanční ředitelství se v dodatku k protokolu nevypořádalo s žalobcovými námitkami a ani neuznalo jeho námitky uvedené ve vy- jádření k dodatku k protokolu, neztotožňu- je z následujících důvodů: Z obsahu napadeného rozhodnutí ža- lovaného vyplývá, že pokuta byla žalobci uložena podle ustanovení $ 17 odst. 1 písm. b) zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění platném pro projednávanou věc.
To stanoví, že pokud cenové kontrolní ot- gány zjistí porušení cenových předpisů podle $ 15, uloží prodávajícímu nebo ku- pujícímu pokutu do výše 1 000 000 Kč, nelze-li neoprávněně získaný majetkový prospěch vyčíslit nebo jestliže neoprávně- ně získaný majetkový prospěch nevznikl. Pokuta byla uložena za porušení ceno- vých předpisů, nikoliv metodického poky- nu, jak tvrdí žalobce, a to podle ustanove- ní $ 15 odst. 1 písm. c) uvedeného zákona, dle kterého prodávající poruší cenové předpisy, jestliže nerespektuje mimo jiné závazný postup při tvorbě ceny nebo při její kalkulaci podle $ 6, nejde-li o prodej ve lhůtě uvedené v $ 7 odst. 1, v dané věci za nedodržení věcného usměrňování cen, konkrétně za to, že při kalkulaci cen byl porušen závazný postup zakalkulováním chybné výše odpisů a některých provoz- ních nákladů.
Věcné usměrňování cen dle $ 6 citovaného zákona spočívá ve stanove- ní podmínek cenovými orgány pro sjed- nání cen. Jednou z podmínek je dle písm. c) tohoto ustanovení závazný postup při tvorbě ceny nebo při její kalkulaci. V dané věci je kalkulace ceny, která byla předmětem posuzování kontroly, uvedena v příloze č. 3 k protokolu o kontrole dodr- žování zákona o cenách, který byl sepsán dne 10. 10. 2001, a je označena jako „rekal- kulace poplatků za skládkování v H. H za rok 2000“, ve které v položce „odpisy cel- kem“ je uvedena částka 6 124 287 Kč. Zisk je v této kalkulaci uveden zvláštní položkou ve výši 3 998 647 Kč, zatímco položka „od- pisy“ je v účetnictví žalobce za rok 2000 ve výši 4 079 658,85 Kč. Z výše uvedených dů- vodů má soud žalobcovo tvrzení o tom, že kontrolní i odvolací orgán považuje za kal- kulační položku „odpisy“ v konečné kalku- laci ceny částku 6 124 287 Kč, přestože se jedná o tzv. „kapitálové (odpisové) nákla- dy“, které se skládají nejen z odpisů, ale ta- ké ze zisku, za ničím neprokázané, a proto nedůvodné.
V průběhu správního řízení tak bylo nepochybně prokázáno, že tzv. te- kalkulace sjednané ceny obsahovala vyšší odpisy než odpisy zjištěné v účetnictví. Zjiš- tění značného rozdílu mezi skutečnými odpisy a odpisy kalkulovanými až po skon- čení roku má za následek zřejmou nespráv- nost kalkulace sjednané ceny. Ve svém dů- sledku se tedy jedná o prokázané porušení závazného postupu při kalkulaci ceny, což je považováno dle $ 15 odst. 1 citovaného zákona o cenách za porušení cenových předpisů. Již sama tato skutečnost je bez dalšího důvodem pro uložení pokuty, jejž shledaly oba správní orgány, aniž by muse- lo být prokázáno zvýšení ceny nad úroveň, kterou připouští věcné usměrňování.
Ne- obstojí proto žalobcovo tvrzení, že nezá- konnost napadeného rozhodnutí spočívá v uložení pokuty za porušení blíže nespeci- fikovaného metodického pokynu, které ne- vedlo k nesprávné kalkulaci ceny, a za další porušení cenového předpisu, které vůbec nebylo prokázáno: naopak právě žalobce v průběhu řízení neprokázal, že odpisy by- ly v kalkulaci ceny zahrnuty v oprávněné výši. Postup žalobce v rozporu se zákonem je nutno shledat i v nesprávném zaúčtování částky ve výši 479 193,21 Kč do provozních nákladů, tj. nákladů, které nejsou technolo- gicky nezbytné, což žalobce také uznal ve svém vyjádření k protokolu o kontrole ze dne 10.
10. 2001. Za nedůvodné považuje soud i žalob- covy námitky týkající se postupu Finanč- ního ředitelství v Ostravě, neboť žalova- ný v odvolacím řízení přehodnotil kontrolní zjištění správního orgánu pr- vého stupně a pokutu neuložil za získání neoprávněného majetkového prospě- chu překročením ceny nad úroveň dovo- lenou věcným usměrňováním, ale z dů- vodu porušení závazného způsobu pro tvorbu kalkulace, v dané věci za kalkulo- vání položky „odpisy“ v nepřiměřené vý- ši, což bylo nepochybně prokázáno.
Shora uvedené lze proto uzavřít tak, že uložili žalovaný žalobci pokutu za to, že při kalkulaci cen porušil závazný postup za- kalkulováním chybné výše odpisů a někte- rých provozních nákladů, soud neshledal v jeho postupu žádnou nezákonnost. (ík)
Akciová společnost E. v H. proti Ministerstvu financí o uložení pokuty.