Pro běh tříměsíční lhůty k uplatnění důvodu obnovy řízení podle $ 62 odst. 1 písm. c) správního řádu není rozhodující, kdy se opomenutí účast- níci řízení (vlastníci bytů a spoluvlastníci společných částí domu) dozvě- děli o stavebních pracích prováděných jedním z vlastníků bytů v domě, ale kdy získali vědomost o tom, že probíhalo správní řízení, kterého se měli zúčastnit, že byli opomenuti a že se tak stalo nesprávným postupem správ- ního orgánu.
Hlavní žalobní námitkou je, že neby- la zachována zákonná tříměsíční lhůta k podání návrhu na povolení obnovy ří- zení. Podle $ 63 odst. 1, 3 správního řá- du se návrh na obnovu řízení podává u správního orgánu, který ve věci roz- hodl v posledním stupni, ve lhůtě tří měsíců ode dne, kdy se účastník dozvě- děl o důvodech obnovy, nejdéle však do tří let od právní moci rozhodnutí. Jako důvod obnovy byl uplatněn důvod po- dle $ 62 odst. 1 písm. c) správního řádu, podle něhož se řízení před správním orgánem ukončené rozhodnutím, kte- ré je v právní moci, na návrh účastníka řízení obnoví, jestliže byla nesprávným postupem správního orgánu účastníkovi řízení odňata možnost účastnit se řízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhod- nutí a nemohla-li náprava být zjednána v odvolacím řízení.
Žalovaný se k otázce dodržení třímě- síční subjektivní lhůty pro podání ná- vrhu na obnovu řízení vyčerpávajícím způsobem vyjádřil (jeho závěr o dodr- žení uvedené lhůty žalobce výslovně ne- zpochybňuje) a soudu nezbývá než se s jeho posouzením věci zcela ztotožnit. Lze pouze opětovně poukázat na to, že pro běh tříměsíční lhůty není rozhodu- jící, kdy se opomenutí účastníci řízení (majitelé bytů v domě č. p. 572 v ulici Č. v P. a spoluvlastníci společných částí domu) dozvěděli o probíhajících staveb- 45 433 ních pracích, ale kdy získali vědomost o tom, že probíhalo správní řízení, které- ho se měli zúčastnit, že byli opomenuti a že se tak stalo nesprávným postupem správního orgánu.
Takovouto vědomost účastníci řízení prokazatelně získali až při místním šetření konaném dne 8. 10. 1999, tj. necelé dva měsíce před podá- ním návrhu na obnovu řízení. Z poukazu : žalobkyně na to, že někteří spoluvlastní- ci domu výslovně uznali, že stavební po- volení bylo vyvěšeno dne 9. 3. 2000 a že Slavomír L. ve svém odvolání uznává, že o zahájení stavby věděl nejméně od léta roku 2000, není zřejmé, co jím sleduje, neboť jakékoliv vědomosti účastníků ří- zení o probíhajících stavebních pracích v roce 2000 jsou pro běh tříměsíční lhů- ty zcela nerozhodné (návrh na obnovu řízení byl totiž podán v roce 1999).
(Zdi) 433 Řízení před soudem: vyloučení soudce pro předchozí účast na projednávání věci k $ 8 odst. 1 soudního řádu správního Soudce vyloučený podle ustanovení $ 8 odst. 1 věty druhé s. ř. s. je ten, který procesně působil v předchozím soudním řízení v takovém kvalitativ- ním a kvantitativním rozsahu, kdy již získal o věci vědomost té povahy, jež vyvolává ve svých důsledcích pochybnost o soudcově nestrannosti. Pojem předchozího soudního řízení je nutno v daném případě vyložit materiálně, tedy s ohledem na konkrétní a přímou souvztažnost a věcnou souvislost předmětných řízení.
Jana F. v S. proti Ministerstvu pro místní rozvoj o povolení obnovy stavebního
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 31. srpna 2004
JUDr. Bohuslav Hnízdil předseda senátu