č. 14/1998 Sb.“ Jestliže vodohospodářský orgán zjistí, že nedovoleným vypouštěním vod nebo nedovoleným nakládáním s látkami vodám škodlivými došlo k znečištění povrchové nebo podzemní vody nebo k ohrožení její jakosti, a zjistí původce tohoto závadného stavu, pak není na jeho úvaze, zda tomu- to původci uloží povinnost provést opatření k odstranění závadného stavu či nikoli, ale je povinen tato opatření uložit vždy ($ 27 odst. 1 zákona č. 138/1973 Sb., o vodách).
č. 14/1998 Sb.“ Jestliže vodohospodářský orgán zjistí, že nedovoleným vypouštěním vod nebo nedovoleným nakládáním s látkami vodám škodlivými došlo k znečištění povrchové nebo podzemní vody nebo k ohrožení její jakosti, a zjistí původce tohoto závadného stavu, pak není na jeho úvaze, zda tomu- to původci uloží povinnost provést opatření k odstranění závadného stavu či nikoli, ale je povinen tato opatření uložit vždy ($ 27 odst. 1 zákona č. 138/1973 Sb., o vodách).
Úkolem soudu ve správním soudnic- tví je přezkoumávat zákonnost napade- ného rozhodnutí, tedy posoudit soulad napadeného správního rozhodnutí se zákonem, popř. prováděcími právními předpisy vydanými v mezích zákonného zmocnění. Úkolem soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné kompe- tenci. Úkolem soudu je posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostatečně vypořádal se zjištěným skut- kovým stavem, resp. zda řádně a úplně zjistil skutkový stav a zda tam, kde se je- ho rozhodnutí opíralo o správní uváže- ní, nedošlo k vybočení z mezí a hledisek stanovených zákonem, a rovněž přezkou- mat, zda se odvolací orgán vypořádal vyčerpávajícím způsobem s tvrzeními žalobce obsaženými v opravném pro- středku. Podle $ 23 odst. 1 vodního zákona je povinen každý, kdo vypouští odpadní nebo zvláštní vody do vod povrchových nebo podzemních, dbát, aby jakost povr- chových nebo podzemních vod nebyla ohrožena nebo zhoršena. Za tím účelem je povinen zejména zajišťovat zneškodňo- vání vypouštěných vod způsobem odpo- vídajícím současnému stavu technického pokroku a měřit objem vypouštěných vod a míru jejich znečištění v souladu s podmínkami stanovenými v rozhodnu- tí vodohospodářského orgánu. To, že skutečně došlo k vypouštění vod nedovoleným způsobem a ke znečiš- ťování jak povrchových, tak podzemních vod žalobci, bylo prokázáno a řádně zdů- vodněno v žalobou napadeném rozhod- nutí, jasně bylo uvedeno, z jakých zjištění žalovaný vychází, jaké důkazní prostřed- ky použil a jak k takovému závěru do- spěl. Podle ustanovení $ 27 odst. 1 vodní- ho zákona uloží vodohospodářský orgán tomu, kdo nedovoleným vypouštěním vod nebo nedovoleným nakládáním s lát- kami škodlivými vodám znečistí povr- chové nebo podzemní vody nebo tímto ohrozí jejich jakost, povinnost provést opatření k odstranění závadného stavu, zejména směřující k zabránění dalšího znečišťování nebo ohrožování jakosti povrchových a podzemních vod, popří- padě též opatření k zajištění náhradního odběru vody. 781 314 Jak je zřejmé ze zákonné dikce toho ustanovení, není na zvážení vodohospo- dářského orgánu, zda povinnost provést opatření k odstranění závadného stavu původci znečištění uloží či nikoli, neboť takovou povinnost má vždy, pokud vy- pouštění znečištěných vod jiným než zákonem stanoveným způsobem zjistí. Žalovaný v souzeném případě vypouště- ní znečištěných vod zjistil i prokázal, pro- to zcela v souladu s vodním zákonem uložil žalobcům povinnost provést opat- ření k odstranění závadného stavu. Tako- vým postupem žalovaného nemohli být žalobci nikterak zkráceni na svých prá- vech, jak v žalobě uvádějí. Cani) 314 Cla: postavení ručitele k 6 2 písm. i), $ 238 odst. 3 a $ 260 zákona č. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znění zá- kona č. 113/1997 Sb. Povinnost ručitele hradit dlužné clo nastupuje až poté, co diuh nezapla- til sám dlužník. Musí ale být postaveno najisto, kdo je dlužníkem ($ 238 odst. 3 zákona č. 13/1993 Sb., celního zákona), a clo musí být řádným způ- sobem dlužníku vyměřeno. Není-li tedy spolehlivě zjištěno, kdo je osobou povinnou hradit celní dluh, a celní dluh není vyměřen řádným rozhodnu- tím, nemůže být povinnost jeho úhrady přenesena na ručitele vzdor usta- novení $ 260 celního zákona.
Josef K. v D. a Mgr. Vladislava K. v D. proti Ministerstvu životního prostředí o opatření k odstranění závadného stavu.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. srpna 2004
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu