k$65a$ 75 odst. 2 soudního řádu správního I. Závazné stanovisko odboru státní památkové péče vydané podle $ 14 odst. 3 zákona ČNR č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, je úkonem správ- ního orgánu, jímž zpravidla nedochází k založení, změně, zrušení či závaz- nému určení povinností a nestanoví se jím žádné konkrétní povinnosti, které by žalobce byl povinen respektovat.
II. Ustanovení $ 75 odst. 2 s. ř. s. umožňuje při splnění zákonem stanove- ných podmínek přezkoumat i takový úkon správního orgánu, který byl závaz- ným podkladem přezkoumávaného rozhodnutí. Z tohoto ustanovení vyplývá, že je možné přezkoumat i závazné stanovisko orgánu památkové péče vydané dle $ 14 odst. 3 zákona ČNR č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ovšem pou- ze v rámci přezkoumání stavebního povolení, tj. rozhodnutí, které je rozhod- nutím ve smyslu ustanovení $ 65 s. ř. s. Pokud vydané stavební povolení neby- lo napadeno samostatnou žalobou, nelze závazné stanovisko přezkoumat. 837
Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgá- nů veřejné správy, jimiž bylo rozhodnu- to o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve smyslu generální klauzule obsažené v čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, která je sou- částí ústavního pořádku České republi- ky. Současně však uvedené ustanovení připouští možnost, aby na základě výji- mek zákonem výslovně stanovených byla některá rozhodnutí z přezkoumání vyloučena. Negativní enumerací obsaže- nou v ustanovení $ 70 s.
ř. s. jsou uvede- ny tzv. kompetenční výluky, tzn. vynětí z pravomoci správního soudnictví. Uve- dené ustanovení zužuje rozsah rozhod- nutí, která soud přezkoumává, zásadním věcným hlediskem, tj. požadavkem, aby se rozhodnutí týkalo veřejného subjek- tivního práva. Mezi jinými jsou na zákla- dě tohoto ustanovení ze soudního pře- 391 837 zkumu vyloučeny podle písm. a) citova- ného ustanovení také úkony, které ne- jsou rozhodnutími. Závazné stanovisko odboru památko- vé péče vydané podle ustanovení 6 14 odst. 3 zákona ČNR č. 20/1987 Sb., o stát- ní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, je úkonem správního orgánu, jímž nedošlo k založení, změně, zrušení či závaznému určení povinností.
I když sám tento úkon splňuje obsahové a for- mální znaky správního rozhodnutí, tato skutečnost z něj ještě nečiní rozhodnutí ve smyslu ustanovení $ 65 s. ř. s., tzn. roz- hodnutí, které podléhá přezkoumání ve správním soudnictví. Nejedná se o práv- ní akt, kterým se správní orgán dotkl pří- mo těch veřejných subjektivních práv, která pramení z hmotného práva. Závaz- né stanovisko nestanoví žádné konkrét- ní povinnosti, které by žalobce byl povt- nen respektovat, odkazuje pouze na odborné stanovisko památkového úřa- du.To, co je pro účastníka řízení právem a co povinností, má založit nikoli orgán památkové péče, jehož stanovisko má být respektováno v příslušném staveb- ním řízení, ale stavební úřad oprávněný k vydání stavebního povolení; pouze ten je oprávněn rozhodovat ve správním říze- ní a zakládat práva a povinnosti individu- álními správními akty.
Právní charakter správního aktu - formálně se představu- jícího jako „rozhodnutí“ podle $ 14 odst. 3 zákona o státní památkové péči - po ma- teriální stránce „rozhodnutím“ ve smys- lu $65s.ř. s. není. Materiálně tedy správní akt odboru památkové péče Magistrátu hl. m. Prahy, který byl předmětem přezkoumávání ža- lovaným podle $ 65 správního řádu - jakkoli se formálně představuje v podo- bě rozhodnutí vydávaného v řízení po- dle správního řádu - rozhodnutím způ- 392 sobilým soudní kognice ve správním soudnictví není, protože nijak autorita- tivním způsobem nezasahuje sféru práv a povinností osob oprávněných nebo povinných; žádné právo se jim tu neza- kládá ani neodnímá, ani jim nevzniká právní povinnost, které by tu předtím nebylo.
Práva, na nichž mohl být žalobce do- tčen, mohlo v daném případě založit pouze rozhodnutí o stavebním povolení, nikoli pouhé závazné stanovisko, z ně- hož stavební úřad při vydání stavebního povolení vycházel a jehož dodržení je ci- továno na str. 8 stavebního povolení vy- daného Obvodním úřadem městské části Praha 7 ze dne 3. 8. 2000. Nelze vyloučit, že i taková podkladová rozhodnutí mo- hou citelně, byť nepřímo, zasáhnout do práv účastníků. Ustanovení $ 75 odst. 2 s. ř. s. proto umožňuje při splnění záko- nem stanovených podmínek přezkou- mat i takový úkon správního orgánu, který byl závazným podkladem přezkoumáva- ného rozhodnutí.
Z uvedeného ustano- vení vyplývá možnost v tomto případě přezkoumat i závazné stanovisko orgánu památkové péče, avšak pouze v rámci přezkoumání stavebního povolení, tzn. rozhodnutí, které je rozhodnutím ve smyslu ustanovení $ 65 s. ř. s. Vzhledem k tomu, že vydané stavební povolení ne- bylo: samostatnou žalobou napadeno, nelze přezkoumat ani výše uvedené zá- vazné stanovisko; stavební povolení zru- šeno nebylo. Úkon správního orgánu, jímž nedo- šlo k založení, změně, zrušení či závazné- mu určení žalobcových práv a povinnos- tí, je vyloučen ze soudního přezkoumání podle $ 70 písm. a) s.
ř. s., neboť není roz- hodnutím ve smyslu $ 65 s. ř. s., a proto soudu nezbylo než žalobu podle 6 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. odmítnout. 838 Daňové řízení: projednání zprávy o daňové kontrole k $ 16 odst. 4 písm. £) a $ 16 odst. 8 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a po- platků, ve znění zákonů č. 323/1996 Sb. a č. 29/2000 Sb. (v textů též „daňový řád“) Pokud daňový subjekt využije svého práva vyjádřit se k výsledku daňové kontroly [$ 16 odst. 4 písm. £) zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků] a ve lhůtě poskytnuté správcem daně navrhne doplnění doka- zování, ke kterému správce daně přistoupí a své závěry doplní, nelze v ta- kovém postupu spatřovat porušení $ 16.odst. 8 citovaného zákona.
V takovém případě není daňová kontrola ukončena podpisem při doru- čení zprávy o daňové kontrole, ale je ukončena až po skutečném projedná- ní závěru správce daně učiněného na základě doplnění dokazování navrže- ného daňovým subjektem v souladu s $ 16 odst. 4 písm. £) zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. Projednání zprávy o daňové kon- trole znamená, že správce daně zaznamená všechna vyjádření, návrhy a námitky daňového subjektu k jejímu obsahu a své stanovisko k nim, po- případě výsledky doplněného dokazování.
Opačný výklad citovaných usta- novení by byl v rozporu s ústavně zaručeným právem zakotveným v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Společnost s ručením omezeným A. proti Ministerstvu kultury o závazné stano- visko k rekonstrukci nemovité kulturní památky.