Rozhodnutí správního orgánu: materiální a formální pojetí k$9 odst. 1 zákona ČNR č. 243/1992 Sb., kterým se upravují některé otázky souvi- sející se zákonem č. 229/1991 Sb.,o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (v textu též „zákon o půdě“), ve znění zákona č. 93/1992 Sb. Rozhodnutí, jímž podle $ 9 odst. 1 zákona ČNR č. 243/1992 Sb. zamítne Ministerstvo zemědělství návrh na určení osoby povinné k náhradě za od- ňatý živý nebo mrtvý inventář či zásoby, není po materiální stránce roz- hodnutím ve smyslu $ 65 odst. 1 s. ř. s., protože se jím nezakládá, nemění ani neodnímá žádné právo nebo povinnost; takový akt je vyloučen z pře- zkoumání soudem ve správním soudnictví a žalobu proti němu podanou správní soud odmítne [$ 68 písm. e), $ 70 písm. a) a $ 46 odst. 1 písm. d) s.ř. s..
Správní akt - formálně se představu- jící jako „rozhodnutí“ podle $ 9 odst. 1 zákona ČNR č. 243/1992 Sb. - po mate- riální stránce „rozhodnutím“ ve smyslu $65 s.ř.s.není. Vlastní právo na poskytnutí náhrady za odňatý či bezúplatně převedený živý či mrtvý inventář nebo zásoby založil zá- kon o půdě v ustanovení $ 20; jde o sub- jektivní oprávnění osoby oprávněné proti osobě povinné na peněžní plnění. Takové právo náleží zřetelně do oblasti soukromého práva; nerozhodují o něm správní orgány, ale soudy v řízení naléza- cím.
Úloha správního orgánu je tu jiná: vytvořit oprávněným osobám snazší procesní pozici pro uplatnění takového 26 12 práva tím, že správní orgán (Minister- stvo zemědělství) může rozhodnout o tom, která z nástupnických organizací je osobou povinnou k náhradě, a není-li to možné, rozhodnout o tom, že povin- nou k náhradě je právnická osoba, která užívala pozemky oprávněné osoby ke dni účinnosti zákona o půdě ($ 9 odst. 1 a 2 zákona ČNR č. 243/1992 Sb.). Takový akt správního orgánu ale není rozhodnutím ve smyslu $ 65 odst. 1 s.ř.s., protože se jím nezakládají, nemění, ne- ruší ani závazně nedeklarují žádná sub- jektivní oprávnění aní povinnosti.
Soud, který bude rozhodovat o případné žalo- bě oprávněné osoby proti povinné oso- bě takto Ministerstvem zemědělství označené, není správním aktem minis- terstva vázán (arg. a contario. z $ 135 o. s. ř.) a otázku, kdo je osobou povinnou k náhradě, může posoudit nezávisle na názoru ministerstva, stejně tak jako v případech, kdy tu takové rozhodnutí vůbec není. Materiálně tedy správní akt minister- stva - jakkoli se formálně představuje v podobě rozhodnutí, vydávaného v ří- zení podle správního řádu - rozhodnu- tím způsobilým soudní Kognice ve správním soudnictví není, protože nijak autoritativním způsobem nezasahuje sféru práv a povinností osob oprávně- ných nebo povinných; žádné právo se jim tu nezakládá ani neodnímá, ani jim nevzniká právní povinnost, které by tu předtím nebylo.
Smyslem vydaného aktu - jak uvedeno - je usnadnění pro- cesní pozice, protože mnohdy právně i skutkově komplikovaná otázka je zod- povězena k tomu kvalifikovaným sub- jektem, pro něhož jsou mnohé skutkové okolnosti snáze zjistitelné než pro resti- tuenta. Bez významu není ani to, Že exis- tuje-li tu akt ministerstva, který sc vyslo- vuje k této otázce, vychází z něj také ci- | rok ministerstva byl uplatnění jejího prá- vilní soud v řízení o tom, zda právo na | va na překážku a aniž by pro civilní soud náhradu bude přiznáno ($ 135 odst. 2 © prejudikoval zamítnutí žaloby.
Žalobkyně o. s. ř., aniž by to ovšem znamenalo, že | je sice v procesně nevýhodnější pozici, tuto otázku nemůže posoudit v odůvod- © protože pro účely civilního řízení si bude něných případech jinak). muset otázku pasivní legitimace (zda a vůbec a kdo má být žalován) posoudit Podobných aktů - formálně správní- | sama,ale jak řečeno, na její právo samot- mi orgány vydávaných jako „rozhodnu- © né - existuje-li - to vliv nemá. tí“ - je v právním řádu více, ve skuteč- nosti však v těchto případech jde pouze Lze proto uzavřít, že správní soud o formalizovanou podobu kvalifikova- © může své kognici podrobit jen skutečné ných dobrých zdání správního úřadu, © rozhodnutí (v materiálním smyslu, jak je jichž může adresát v odůvodněných pří- vymezeno v ustanovení $ 65 odst. 1 s.ř.
padech nedbat, aniž by to pro něj mělo © s.), tedy akt správního orgánu, jímž se za následek zánik práva nebo vznik něja- | skutečně právo založilo, změnilo či zru- ké povinnosti. šilo apod. Nejde-li o takovéto rozhodnu- tí, nastupuje kompetenční výluka ve Zbývá dodat, že zamítnutím návrhuna © smyslu $ 70 s. ř.s.a řízení o žalobě proti určení povinné osoby se žalobkyni nedě- © takovémuto aktu je vyloučeno; žaloba je je na jejích právech žádná újma, protože — tedy nepřípustná [$ 68 písm. e) s. ř.
s.]. není nijak omezena v možnosti domáhat Proto ji soud postupem podle $46 se svého práva na náhradu pořadem prá- | odst. 1 písm. d) s. ř. s. odmítl. va u civilního soudu, aniž by zamítavý vý- (aza)
Růžena K. v P proti Ministerstvu ze- — náhrad za odňatý živý a mrtvý inventář,