Pokud soud učinil veškeré nezbytné procesní úkony pro přípravu roz- hodnutí ve věci samé a napadlé věci vyřizoval zásadně v pořadí, v jakém mu byly doručeny, nebylo možno mu z pouhé skutečnosti, že z důvodu pro- 420 jednávání a rozhodování přednostních návrhů na zahájení řízení a starších věcí (6 56 s. ř. s.) nenařídil jednání ve věci mladší jednoho roku, důvodně vytýkat průtahy v řízení.
Podle $ 174a odst. 1 zákona o sou- dech a soudcích platí, že má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že jeho stížnost na průtahy v řízení, kterou podal u příslušného orgánu státní sprá- vy soudů, nebyla řádně vyřízena, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení. Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průta- hy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedo- chází (odst. 6 citovaného ustanovení).
Nejvyšší správní soud posoudil návrh navrhovatele na určení lhůty k provede- ní procesního úkonu a dospěl k závěru, že není důvodný. Navrhovatel se svou žalobou ze dne 5. 11. 2003 domáhá ochrany proti nečin- nosti správního orgánu ve smyslu $ 79 a násl. s. ř. s. Ochrana proti nečinnosti správního orgánu, o které rozhodují soudy ve správním soudnictví dle $ 4 odst. 1 písm. b) s. ř. s., nepatří mezi věci, na které se vztahuje přednostní vyři- zování věcí ve smyslu $ 56 odst 1 a2 s. ř. s. Dle odst. 1 citovaného ustanovení vyřizuje soud přednostně mimo pořadí věcí, v jakém k němu došly, návrhy na přiznání odkladného účinku, návrhy na předběžná opatření, návrhy na osvobo- zení od soudních poplatků a návrhy na ustanovení zástupce.
Dle odst. 2 uvede- ného ustanovení soud dále přednostně vyřizuje zejména návrhy a žaloby ve vě- cech azylu. Pokud soud v dané věci rozhodl za- tím pouze o návrhu navrhovatele na předběžné opatření, který patří mezi návrhy přednostně vyřizované, a dále vyřizoval věci v takovém pořadí, v ja- kém k němu došly, nelze mu z pouhé skutečnosti, že z důvodu projednávání a rozhodování přednostních návrhů na zahájení řízení a starších věcí nenařídil jednání, důvodně vytýkat, že v předmět- né věci dochází k průtahům v řízení.
Dle Nejvyššího správního soudu je nutno zohlednit, že v řízení o návrhu navrhova- tele bylo zjištěno, že spory u Krajského soudu v Ostravě jsou v senátech 22 Ca a 24 Az zásadně vyřizovány v Časové řa- dě, tedy v pořadí, v jakém k němu došly, přičemž žaloba proti nečinnosti správ- ního orgánu nepatří mezi ty věci, na které se vztahuje přednostní vyřizová- ní. Nebylo-li za shora uvedeného stavu napadlých, vyřízených a vyřizovaných věcí v souzené věci navrhovatele dosud nařízeno jednání, Nejvyšší správní soud neshledal v dosavadním postupu Kraj- ského soudu v Ostravě žádné pochybe- 1127 421 ní, v důsledku kterého by docházelo v ří- zení k průtahům, neboť uvedený soud již učinil veškeré nezbytné úkony pro všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud neshledal návrh navrhova- tele oprávněným, a proto ho zamítl.
Cík) přípravu rozhodnutí ve věci samé. Ze 421 Vady řízení před správním orgánem k $ 103 odst. 1 písm. b) soudního řádu správního Pokud výsledky ergometrického vyšetření žalobce zpochybňují skutko- vý stav, z něhož vycházela posudková komise Ministerstva práce a sociál- ních věcí při stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdělečné činnosti, tato komise se s nimi přesvědčivým způsobem nevypořádala, a ani krajský soud při hodnocení důkazů vzniklé pochybnosti neodstranil, je dán důvod ke zrušení rozhodnutí krajského soudu dle ustanovení $ 103 odst. 1 písm. d) s.
ř. s.
Stanislav M. v B. o určení lhůty k provedení procesního úkonu.