a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích) Z 6 174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, vyplývá, že účastník ne- bo ten, kdo je stranou řízení, může podat návrh, aby soud určil lhůtu pro provedení. procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům, v případě, že po- dal stížnost na průtahy v řízení u příslušného orgánu státní správy soudů, a ta jím ne- byla, podle jeho názoru, řádně vyřízena; to znamená, že sice byla vyřízena, ale on se závěry vyřízení nesouhlasí, nebo nebyla ve lhůtě stanovené zákonem vyřízena vůbec. Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle $ 174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, nelze podat současně se stížností na průtahy v ří- zení u příslušného orgánu státní správy soudů, protože pak pro jeho věcné projed- nání nejsou splněny podmínky stanovené v citovaném ustanovení.
C.) Z citovaného ustanovení tedy vyplý- vá, že účastník nebo ten, kdo je stranou říze- ní, může podat návrh, aby soud určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům, v pří- padě, že podal stížnost na průtahy v řízení u příslušného orgánu státní správy soudů, a ta jím nebyla, podle jeho názoru, řádně vy- řízena. Takový postup ovšem navrhovatel ne- zvolil, protože dne 10. 1. 2007 podal stížnost na průtahy v řízení u příslušného orgánu stát- ní správy soudů a současně podal návrh sou- du, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení.
V době podání návrhu podle $ 174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. ješ- tě nebyla jeho stížnost příslušným orgánem státní správy soudu přezkoumána a tento or- gán k ní nezaujal žádné stanovisko, nebyla te- dy vyřízena. Podle $ 172 zákona č. 6/2002 Sb. je orgán státní správy soudu povinen prošet- řit skutečnosti ve stížnosti uvedené. Považu- je-li to za vhodné, vyslechne stěžovatele, oso- by, proti nimž stížnost směřuje, popřípadě další osoby, které mohou přispět k objasnění věci. Podle $ 173 zákona č. 6/2002 Sb. stíž- nost musí být vyřízena do 2 měsíců, a jedná-li se o stížnost na průtahy v řízení, do 1 měsíce ode dne jejího doručení orgánu státní správy soudů příslušnému k jejímu vyřízení.
O vyří- zení stížnosti musí být stěžovatel v této lhůtě vyrozuměn. V době podání návrhu navrhova- tele podle $ 174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. běžela orgánu státní správy soudů lhůta pro prošetření stížnosti navrhovatele, přičemž orgán státní správy městského soudu, jeho místopředseda pro věci správního soudnic- tví, ve stanovené lhůtě stížnost navrhovatele vyřídil a navrhovatele o tom vyrozuměl dne 23. 1.2007. Návrh na určení lhůty k provedení pro- cesního úkonu byl, podle názoru Nejvyššího správního soudu, podán, aniž byly splněny podmínky stanovené v $ 174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. Navrhovatel k podání takového návrhu nebyl oprávněn, přestože podal stíž- nost na průtahy v řízení, protože však nevy- čkal jejího vyřízení příslušným orgánem stát- ní správy soudu a v průběhu lhůty zákonem k jejímu vyřízení stanovené podal návrh po- dle $ 1744 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. Podle názoru Nejvyššího správního sou- du z $ 174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. vy- plývá, že účastník nebo ten, kdo je stranou ří- zení, může podat návrh, aby soud určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům, v pří- padě, že podal stížnost na průtahy v řízení u příslušného orgánu státní správy soudů, a ta jím nebyla, podle jeho názoru, řádně vy- řízena, to znamená, že sice byla vyřízena, ale on se závěry vyřízení nesouhlasí, nebo neby- la ve lhůtě stanovené zákonem vyřízena vů- bec.
Návrh na určení lhůty k provedení pro- cesního úkonu podle $ 174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. nelze podat současně (spojit) se stížností na průtahy v řízení u příslušného orgánu státní správy soudů, protože pak pro jeho věcné projednání nejsou splněny pod- mínky stanovené v citovaném $ 174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. 485 1180 Správní řízení: jednání za organizační složku zahraniční právnické osoby k $ 13 odst. 3 obchodního zákoníku k $ 17 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád) Je-li vedoucí organizační složky zahraniční právnické osoby ze zákona (6 13 odst. 3 obchodního zákoníku) oprávněn činit za podnikatele veškeré právní úkony týkající se organizační složky, je třeba dovodit, že je též oprávněn v tomto rozsahu udělit jménem podnikatele (zahraniční právnické osoby) plnou moc k zastupování ve správním řízení.
Erik S. proti Magistrátu hlavního města Prahy, návrh na určení lhůty k provedení proces-