I když z dikce ustanovení $ 48 odst. 3 s. ř. s. vyplývá, že v době, kdy je ří- zení přerušeno, se nekonají žádná jednání a neběží lhůty podle tohoto záko- na, není vyloučeno, aby soud provedl jiné procesní úkony, zejména takové, které povedou k odstranění těch překážek, které jsou příčinou přerušení ří- zení. Probíhá-li však jiné řízení, jehož výsledek může mít vliv na rozhodová- ní soudu 0 věci samé, a řízení je z tohoto důvodu přerušeno, nelze v takovém případě soudu důvodně vytýkat průtahy v řízení, pokud z důvodu hospo- dárnosti řízení nečiní procesní úkony a čeká na výsledek jiného řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro jeho rozhodnutí. vy
Z ustanovení $ 174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znění, plyne, že má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že jeho stížnost na průtahy v řízení, kterou podal u příslušného orgánu státní sprá- vy soudů, nebyla řádně vyřízena, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení. Soud návrh zamítne podle odst. 6 téhož ustanovení, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází.
Podle $ 48 odst. 2 písm. e) s. ř. s. může předse- da senátu řízení usnesením přerušit, jestliže zjistí, že probíhá jiné řízení, je- hož výsledek může mít vliv na rozhodo- vání soudu o věci samé nebo takové říze- ní sám vyvolá. Je-li řízení přerušeno, nekonají se dle odstavce 3 citovaného ustanovení jednání a neběží Ihůty. Ze shora uvedeného vyplývá, že v da- né věci, v níž se navrhovatel domáhá zrušení rozhodnutí žalované, kterým mu byla zastavena výplata částečného invalid- ního důchodu, soud řízení přerušil, ne- boť u Okresního soudu v Šumperku pro- bíhá řízení o zbavení nebo omezení způsobilosti navrhovatele k právním úko- nům, přičemž toto řízení není dosud ukončeno.
U Okresního soudu v Šumpet“ ku tak probíhá řízení, jehož výsledek mů- že mít nepochybně vliv na rozhodování soudu v uvedené věci. I když z dikce usta- novení $ 48 odst. 3 s. ř. s. vyplývá, že v do- bě, kdy je řízení přerušeno, se nekonají žádná jednání a neběží lhůty podle toho- to zákona, není vyloučeno, aby soud pro- vedl jiné procesní úkony, zejména takové, které povedou k odstranění těch překá- žek, které jsou příčinou přerušení řízení. V dané věci však potřeba provedení tako- vých úkonů nenastala, neboť pokračování v řízení je vázáno na rozhodnutí jiného soudu, do jehož rozhodovací činnosti ne- přísluší krajskému soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví jakkoliv zasaho- vat.
Tomuto soudu nelze proto důvodně vytýkat průtahy v řízení, pokud z důvodu hospodárnosti nečiní procesní úkony, které by mohly být s ohledem na specific- ký předmět řízení o zbavení nebo omeze- ní způsobilosti k právním úkonům práv- ně bezvýznamné, a čeká na výsledek jiného řízení, ve kterém je řešena otázka, která může mít význam pro jeho rozhod- nutí. Ze shora uvedených důvodů Nejvyš- ší správní soud shledal návrh navrhovate- le na určení lhůty pro provedení navrhovaných procesních úkonů nedů- vodným, protože v předmětné věci nedo- chází k průtahům v řízení.
203 790 790 Řízení před soudem: kompetenční výluka k $ 50 zákona č. 288/1995 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o střelných zbraních“ k $ 70 písm. b) soudního řádu správního Rozhodnutí o zajištění zbrojního průkazu a zbraně podle $ 50 zákona č. 288/1995 Sb., o střelných zbraních a střelivu, je úkonem předběžné pova- hy, který je vyloučen ze soudního přezkumu [$ 70 písm. b) s. ř. s.]. vu,
Stanislav M. proti České správě sociálního zabezpečení, v řízení o návrhu na ur- čení lhůty k provedení procesního úkonu.