některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění zákona č. 192/2003 Sb. Reagoval-li krajský soud na stížnost navrhovatele na průtahy sdělením místo- předsedy soudu, že je předpoklad skončení věci v prvém čtvrtletí roku 2007, musel vycházet z reálných možností soudu ve věci v daném termínu rozhodnout. Pokud pak ve věci nebylo nařízeno jednání (na němž navrhovatel trvá) ani po uplynutí ví- ce jak šesti měsíců od doby, kdy soud má k dispozici kompletní spisový materiál, nutno vyjít z toho, že dochází nadále k průtahům v řízení a že navrhovatelova stíž- nost na průtahy nebyla řádně vyřízena; návrh na určení lhůty k provedení proces- ního úkonu podle $ 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění zákona č. 192/2003 Sb., je tak důvodný.
Z předkládací zprávy krajského soudu a z návrhu navrhovatele na určení lhůty k provedení procesního úkonu vyplývá, že navrhovatel podal stížnost na průtahy již dne 5. 1. 2007. K této stížnosti byl místopředsed- kyní Krajského soudu v Ostravě JUDr. Janou Záviskou sdělen předpokládaný termín roz- hodnutí v prvém čtvrtletí roku 2007. Jak však z obsahu spisu vyplývá, teprve po podání stíž- nosti na průtahy začal krajský soud vyžadovat správní spis, přičemž kompletní spis se poda- řilo obstarat až v dubnu 2007.
Z toho plyne, že k průtahům v řízení došlo již tím, že správ- ní spis byl vyžadován teprve více jak po roce od podání žaloby. V dalším podání z 27. 9. 2007 navrhovatel sdělil krajskému soudu, že jeho stížnost na průtahy nebyla řádně vyříze- na, neboť ve věci dosud rozhodnuto nebylo. Pokud krajský soud na stížnost navrhova- tele na průtahy z ledna 2007 reagoval sděle- ním, že je předpoklad skončení věci v prvém čtvrtletí roku 2007, musel vycházet z reál- ných možností soudu ve věci v daném termí- nu rozhodnout.
Pokud pak ve věci nebylo na- řízeno jednání (na němž navrhovatel trvá) ani po uplynutí více jak šesti měsíců od doby, kdy soud má k dispozici kompletní spisový materiál, nutno vyjít z toho, že dochází nadá- le k průtahům v řízení a že navrhovatelova stížnost na průtahy nebyla řádně vyřízena. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na dobu řízení od 1. 11. 2005, na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran ří- zení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, a proto určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy ($ 174a odst. 7 zá- kona o soudech a soudcích).
(...) 1516 Řízení před soudem: žaloba proti nezákonnému zásahu správního orgánu; opakování zásahu k $ 65 a násl., $ 82 soudního řádu správního I. Opakováním zásahu ve smyslu $ 82 s. ř. s. se rozumí relativně samostatný zá- sah, který má věcnou i časovou souvislost s původním zásahem. Skutečnosti, z nichž vyplývá, že jde o opakování zásahu, musí žalobce v žalobě dostatečně určitě tvrdit, přičemž důkazní břemeno vztahující se k tomuto tvrzení je na něm.
II. Podání žaloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu nebrání skutečnost, že s žalobcem může být vedeno řízení o přestupku spo- čívajícím v tom, že se dobrovolně nepodrobil tomuto zásahu, či že se v řízení podle $ 65 a násl. s. ř. s. může domáhat přezkoumání rozhodnutí o tomto přestupku, nebo že se může domáhat náhrady škody, která mu tímto zásahem vznikla.
Honební společenstvo Řepová proti Krajskému soudu v Ostravě o určení lhůty k prove-