Aprn 3/2024- 8 - text
Aprn 3/2024
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobkyně: Odborová organizace Sluníčko, se sídlem Petrušov č. ev. 152, Staré Město, proti žalované: vláda České republiky, se sídlem nábřeží Edvarda Beneše 128/4, Praha 1, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalované, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2024, č. j. 18 A 6/2024-35, o návrhu žalobkyně na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona č. 6/2002 Sb.,
I. Návrh se zamítá.
II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[1] Návrhem doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 22. 8. 2024 se žalobkyně (dále jen „navrhovatelka“) domáhala určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), konkrétně řádného vyřízení „Žádosti o opravu zjevných nesprávností v usneseních 2 Ads 146/2024-9 a č. j. 2 Ads 146/2024-40“ zaslané tomuto soudu dne 14. 8. 2024 a doplněné následující den. Navrhovatelka se tedy domáhá vydání rozhodnutí o její žádosti ve věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 2 Ads 146/2024.
[2] Předseda senátu rozhodujícího ve věci vedené pod sp. zn. 2 Ads 146/2024 k návrhu na určení lhůty sdělil, že jej považuje za neoprávněný, neboť na návrh na opravu zjevných nesprávností reagoval přípisem ze dne 15. 8. 2024, č. j. 2 Ads 146/2024-51, a následně o něm rozhodl usnesením ze dne 29. 8. 2024, č. j. 2 Ads 146/2024-59.
[3] Podle § 174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích [m]á-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh na určení lhůty“). Podle § 174a odst. 7 stejného zákona [p]okud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází.
[4] Nejvyšší správní soud ze spisu vedeného ve věci sp. zn. 2 Ads 146/2024 ověřil, že o návrhu navrhovatelky ze dne 14. 8. 2024 na opravu zjevných nesprávností usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 7. 2024, č. j. 2 Ads 146/2024-9, a ze dne 7. 8. 2024, č. j. 2 Ads 146/2024-40, skutečně bylo rozhodnuto usnesením č. j. 2 Ads 146/2024-59, které bylo navrhovatelce doručeno dne 29. 8. 2024. Řízení o kasační stížnosti vedené pod sp. zn. 2 Ads 146/2024 již navíc bylo pravomocně skončeno, a to usnesením č. j. 2 Ads 146/2024-40, které bylo doručeno navrhovatelce dne 7. 8. 2024 a téhož dne nabylo právní moci.
[5] Nejvyšší správní soud tedy již v dané věci učinil navrhovatelkou požadovaný procesní úkon. Soud proto v souladu s § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích návrh na určení lhůty zamítl.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady řízení o něm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávněný. K tomu v projednávané věci nedošlo, proto soud rozhodl tak, že navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 11. září 2024
JUDr. Radan Malík předseda senátu