I. Společenská smlouva společnosti s ručením omezeným vzniklé před 1. lednem 2014, která se postupem podle § 777 odst. 5 z. o. k. nepodřídila zákonu o obchodních korporacích jako celku, může v souladu s § 135 odst. 1 z. o. k. připustit vznik různých druhů podílů. II. Nepřipouští-li společenská smlouva společnosti s ručením omezeným vznik různých druhů podílů (§ 135 odst. 1, § 136 z. o. k.), údaj o druhu podílu se do obchodního rejstříku nezapisuje podle § 48 odst. 1 písm. j) z. v. r.. Nevydala-li společnost s ručením omezeným kmenové listy, údaj o tom, že nebyl vydán kmenový list, se do obchodního rejstříku nezapisuje podle § 48 odst. 1 písm. j) z. v. r.. III. Usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným o souhlasu s převodem podílu na osobu, která není společníkem (§ 208 odst. 1 z. o. k.), není usnesením, v jehož důsledku se mění společenská smlouva ve smyslu § 171 odst. 1 písm. b) z. o. k. nejde tudíž ani o rozhodnutí, které se obligatorně osvědčuje veřejnou listinou podle § 172 odst. 2 z. o. k.. IV. Je-li zřizováno zástavní právo k podílu ve společnosti s ručením omezeným, který není představován kmenovým listem, musí být podpisy smluvních stran na zástavní smlouvě úředně ověřeny. V. Statutárním ředitelem akciové společnosti s monistickým systémem vnitřní struktury může být i předseda její jednočlenné správní rady, jakož i člen kolektivní správní rady.
Cpjn 204/2015
Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13.
ledna 2016 k některým otázkám zápisů obchodních korporací do obchodního
rejstříku.
Nejvyšší soud, který je povolán v zájmu zajištění jednotného rozhodování soudů
sledovat a vyhodnocovat pravomocná rozhodnutí soudů [§ 14 odst. 3 zákona č.
6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně
některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších
předpisů], zjistil, že soudy nepostupují jednotně při rozhodování o návrzích na
zápis obchodních korporací do obchodního rejstříku podle zákona č. 304/2013
Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále též jen „z. v.
r.“), a zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o
obchodních korporacích) [dále též jen „z. o. k.“]. Po vyhodnocení těchto
rozhodnutí a na jejich základě zaujalo občanskoprávní a obchodní kolegium
Nejvyššího soudu na návrh předsedy kolegia podle ustanovení § 14 odst. 3 zákona
č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, následující stanovisko:
I. Společenská smlouva společnosti s ručením omezeným vzniklé před 1. lednem
2014, která se postupem podle § 777 odst. 5 z. o. k. nepodřídila zákonu o
obchodních korporacích jako celku, může v souladu s § 135 odst. 1 z. o. k.
připustit vznik různých druhů podílů.
1. Rejstříkové soudy nepostupují jednotně, jde-li o zápis druhů
podílů ve společnostech s ručením omezeným, které vznikly před 1. lednem 2014 a
které se nepodřídily zákonu o obchodních korporacích jako celku postupem podle
§ 777 odst. 5 z. o. k.. Např. Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. 11.
2014, č. j. C 1888523/RD6/MSPH, Fj 346433/2014, zamítl návrh společnosti na
zápis druhů podílů do obchodního rejstříku, dovozuje, že zákon o obchodních
korporacích „nepřipouští existenci korporací, které se sice budou řídit
obchodním zákoníkem, ale současně z nového práva vyberou některé nástroje,
které se jim budou zdát výhodnější (např. druhovost podílů, možnost vydání
kmenového listu)“. Naopak tentýž soud ve věci C 174277/RD15/MSPH, Fj
187827/2015, zapsal do obchodního rejstříku druh podílu, aniž by se společnost
podřídila zákonu o obchodních korporacích jako celku.
2. S účinností od 1. 1. 2014 se obchodní korporace a jejich
vnitřní poměry řídí zákonem o obchodních korporacích (§ 775 z. o. k.).
Ustanovení zakladatelských právních jednání, která jsou v rozporu s kogentními
ustanoveními zákona o obchodních korporacích, byla ke dni účinnosti tohoto
zákona zrušena (§ 777 odst. 1 z. o. k.) a obchodním korporacím byla poskytnuta
lhůta na přizpůsobení zakladatelských právních jednání a smluv o výkonu funkce
požadavkům zákona o obchodních korporacích (§ 777 odst. 2 a 3 z. o. k.).
3. Z uvedeného pravidla zákonodárce upravuje v § 777 odst. 4 z. o. k.
výjimku pro práva a povinnosti společníků obchodních korporací vzniklých před
1. lednem 2014. Označené ustanovení je projevem respektu zákonodárce ke smluvní
autonomii společníků. Práva a povinnosti společníků těch obchodních korporací,
které do zakladatelských právních jednání „neopsaly“ zákonnou úpravu práv a
povinností společníků ze zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též
jen „obch. zák.“) [bez ohledu na to, zda se společníci od ní odchýlit nechtěli
či nemohli], spoléhajíce se na znění zákona, se tak i nadále řídí stejnými
pravidly, která pro ně platila do 31. 12. 2013. Nově však již nejde o pravidla
zákonná, ale – díky právní domněnce upravené v § 777 odst. 4 z. o. k. – o
pravidla smluvní. Předpokladem je, že tato pravidla neodporují donucujícím
ustanovením zákona o obchodních korporacích. Ustanovení § 777 odst. 4 z. o. k.
se nedotýká statusových otázek, jako např. vymezení jednotlivých orgánů
obchodních korporací a jejich působnosti, rozhodování orgánů (tj. zejména
svolání, usnášeníschopnosti, hlasovacích většin, osvědčování rozhodnutí
veřejnou listinou) atd. Ty se řídí od 1 ledna 2014 zákonem o obchodních
korporacích (§ 775 z. o. k.).
4. Podřídí-li se obchodní korporace vzniklá před 1. lednem 2014
postupem podle § 777 odst. 5 z. o. k. (jenž pro tento krok stanoví pořádkovou
lhůtu dvou let od účinnosti zákona) zákonu o obchodních korporacích jako celku,
přestávají být ustanovení obchodního zákoníku uvedená v § 777 odst. 4 z. o. k.
„součástí“ jejího zakladatelského právního jednání. Změna zakladatelského
právního jednání spočívající v podřízení obchodní korporace zákonu o obchodních
korporacích jako celku je účinná od zveřejnění zápisu o podřízení se do
obchodního rejstříku (zápis má konstitutivní účinky), tj. ode dne, kdy je zápis
této změny uveřejněn v obchodním rejstříku způsobem umožňujícím dálkový přístup
podle zákona o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (srov. § 776
odst. 1, § 13 odst. 1 a § 16 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a § 3 z. v.
r.).
5. Postup podle § 777 odst. 5 z. o. k. však není předpokladem pro to,
aby společníci společnosti s ručením omezeným využili možnosti dané zákonem o
obchodních korporacích a v souladu s § 135 odst. 1 z. o. k. připustili vznik
různých druhů podílů.
6. Společníci tedy mohou, aniž společnost postupuje podle § 777 odst. 5
z. o. k. – mimo jiné – ve společenské smlouvě připustit vznik různých druhů
podílů (§ 135 odst. 1 z. o. k.) a upravit práva a povinnosti s nimi spojená (§
136 z. o. k.), stejně jako mohou (za předpokladu, že se odchýlí od pravidel
upravujících omezení převoditelnosti podílu podle § 115 odst. 1 a 2 obch. zák.)
určit, že podíl bude představován kmenovým listem (§ 137 z. o. k.), či
připustit (odchylně od pravidla dříve formulovaného v § 114 odst. 2 obch. zák.), že společník může vlastnit více podílů (§ 32 odst. 1, § 135 odst. 2 z. o. k.; učiní-li tak, nedochází v případě nabytí dalšího podílu společníkem ke
zvýšení stávajícího podílu společníka, jako je tomu v případě, že společenská
smlouva mnohost podílů nepřipouští). II. Nepřipouští-li společenská smlouva společnosti s ručením omezeným
vznik různých druhů podílů (§ 135 odst. 1, § 136 z. o. k.), údaj o druhu podílu
se do obchodního rejstříku nezapisuje podle § 48 odst. 1 písm. j) z. v. r.. Nevydala-li společnost s ručením omezeným kmenové listy, údaj o tom, že nebyl
vydán kmenový list, se do obchodního rejstříku nezapisuje podle § 48 odst. 1
písm. j) z. v. r.. 7. Ustanovení § 48 odst. 1 písm. j) z. v. r. je rejstříkovými
soudy vykládáno nejednotně, jde-li o povinnost společností s ručením omezeným,
jejichž společenská smlouva nepřipouští vznik různých druhů podílů (§ 135 odst. 1, § 136 z. o. k.) či neumožňuje vydání kmenového listu (§ 137 z. o. k.),
zapsat do obchodního rejstříku údaj o tom, že podíly jsou toliko základní,
resp. že nebyl vydán kmenový list. Např. Krajský soud v Ústí nad Labem –
pobočka v Liberci usnesením ze dne 5. 5. 2014, č. j. C 34150-RD3/KSUL, Fj
17090/2014, vyzval navrhovatele, aby v návrhu na zápis společnosti s ručením
omezeným doplnil údaj „u zapisovaného společníka v kolonce druh podílu –
základní, bez zvláštních práv a povinností“, a „v kolonce údaj o vydání
kmenového listu – nebyl vydán“. Naopak Městský soud v Praze usnesením ze dne
10. 11. 2014, č. j. C 233568/RD5/MSPH, Fj 331439/2014, zamítl návrh na zápis do
obchodního rejstříku v části týkající se druhu podílu (základní, bez zvláštních
práv a povinností), s odůvodněním, že „je nadbytečné zapisovat negace určitých
skutečností“, a do obchodního rejstříku zapsal toliko „druh podílu: základní“. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 2. 7. 2014, č. j. C 29952-RD4/KSPL, Fj
24555/2014, vyzval navrhovatele, aby v návrhu doplnili údaj o nevydání
kmenového listu, s tím, že jinak bude návrh na zápis společnosti s ručením
omezeným do obchodního rejstříku odmítnut. Následně usnesením ze dne 9. 7. 2014, č. j. C 29952-RD10/KSPL, Fj 24555/2014, zapsal společnost s ručením
omezeným, včetně údaje o tom, že na podíly nebyl vydán kmenový list. Obdobně
zapsal údaj o tom, že kmenový list nebyl vydán, i Krajský soud v Brně (usnesení
ze dne 6. srpna 2014, sp. zn. C 84215-RD4/KSBR, Fj 87698/2014) či Městský soud
v Praze (C 107640/RD20/MSPH, Fj 146489/2015).
Naopak Krajský soud v Ostravě
(přesto, že tak navrhovatel navrhoval) do obchodního rejstříku nezapsal údaj o
tom, že kmenový list nebyl vydán (C 32039/RD4/KSOS, Fj 37173/2015). Taktéž
Vrchní soud v Praze (usnesením ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 14 Cmo 457/2014)
potvrdil usnesení ze dne 2. 7. 2014, č. j. C 103561-RD8/MSPH, Fj 180490/2014,
ve výroku II., jímž Městský soud v Praze zamítl návrh na zápis do obchodního
rejstříku v části zápisu údaje o nevydání kmenového listu. 8. Ustanovení § 48 odst. 1 písm. j) z. v. r. (mimo jiné)
určuje, že do obchodního rejstříku se u společnosti s ručením omezeným zapíše
také druh podílu a popis práv a povinností s ním spojených alespoň odkazem na
společenskou smlouvu uloženou ve sbírce listin a údaj o tom, zda byl na podíl
vydán kmenový list. 9. Požadavek na zápis uvedených údajů do obchodního rejstříku
je reakcí na nově otevřenou možnost vydat podíly různých druhů (§ 135 odst. 1,
§ 136 z. o. k.) či vtělit podíl do cenného papíru – kmenového listu (§ 137 z. o. k.). Zápis uvedených údajů v obchodním rejstříku zpřístupňuje všem třetím
osobám (zejména potenciálním nabyvatelům podílů, popř. věřitelům společnosti či
společníků) informaci, jaké druhy podílů společnost vydala a jaká (zvláštní)
práva a povinnosti jsou s jednotlivými druhy podílů spojeny, resp. že podíly
(popř. některé z nich) jsou vtěleny do kmenových listů [a mohou být tudíž
(neomezeně) převáděny či zastavovány podle pravidel pro cenné papíry na řad –
srov. zejména § 1103 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále
též jen „o. z.“) a § 210 z. o. k., jakož i § 1328 odst. 1 a 2 o. z.].
10. Jestliže však společenská smlouva vznik různých druhů podílů
nepřipouští, a s podíly ve společnosti nejsou spojena žádná zvláštní práva a
povinnosti, jsou podíly ve společnosti podíly základními (§ 135 odst. 1 in fine
z. o. k.). Ve společnosti, v níž jiné než základní podíly nebyly vydány, nemá
zápis druhu podílu do obchodního rejstříku pro třetí osoby žádný význam. Stejný
účel – totiž poskytnutí informace o tom, že společnost nevydala různé druhy
podílů, plní totiž i absence (deklaratorního) zápisu údaje o druhu podílu. Jinými slovy, není-li v obchodním rejstříku druh podílu zapsán, pak – při
řádném chodu věcí – platí, že společnost vydala toliko základní podíly. Závěru,
podle něhož společnost, která vydala pouze základní podíly ve smyslu § 135
odst. 1 z. o. k., nemusí do obchodního rejstříku zapisovat údaj o druhu podílu
podle § 48 odst. 1 písm. j) z. v. r., nasvědčuje i systematický výklad. Vzhledem k tomu, že společenská smlouva takové společnosti nemusí upravovat
„určení druhů podílů“ [srov. § 146 odst. 1 písm. d) z. o. k.], není možné
splnit požadavek § 48 odst. 1 písm. j) z. v. r. na „popis práv a povinností s
ním spojených alespoň odkazem na společenskou smlouvu uloženou ve sbírce
listin“. A opisovat do obchodního rejstříku zákonná ustanovení upravující práva
a povinnosti společníků nedává smysl. 11. Stejný závěr pak platí i pro zápis údaje o vydání kmenového
listu. Přestože zákon uvozuje uvedený požadavek slovem „zda“ (nikoliv „že“),
nemá žádného významu požadovat po společnostech, které kmenové listy nevydaly,
aby tento negativní údaj povinně zapisovaly do obchodního rejstříku (pod sankcí
zrušení společnosti s likvidací – § 122 odst. 3 z. v. r.). Není-li v obchodním
rejstříku (deklaratorně) zapsán údaj o vydání kmenového listu, je – při řádném
chodu věcí – zřejmé, že společnost kmenové listy nevydala. Z tohoto důvodu
tudíž zpravidla nebude na zápisu údaje, že kmenový list nebyl vydán, ani právní
zájem ve smyslu § 25 odst. 1 písm. k) z. v. r. (jak přiléhavě uzavřel i Vrchní
soud v Praze v usnesení ze dne 27. května 2015, sp. zn. 14 Cmo 457/2014). Lze
dodat, že v případě zápisu údaje, že byl vydán kmenový list, je nutné tento
údaj zapsat ve vztahu ke každému podílu, k němuž byl kmenový list vydán. 12. Výše uvedené platí obdobně, jde-li o zápis druhu akcií
podle § 48 odst. 1 písm. k) z. v. r. (v právní teorii srov. HAVEL, B.,
ŠTENGLOVÁ, I., DĚDIČ, J., JINDŘICH, M. a kol. Zákon o veřejných rejstřících
právnických a fyzických osob. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2015, s. 125 až 127, s. 134 a 135). III. Usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným o souhlasu s
převodem podílu na osobu, která není společníkem (§ 208 odst. 1 z. o. k.), není
usnesením, v jehož důsledku se mění společenská smlouva ve smyslu § 171 odst. 1
písm. b) z. o. k.; nejde tudíž ani o rozhodnutí, které se obligatorně osvědčuje
veřejnou listinou podle § 172 odst. 2 z. o. k.. 13.
Praxe rejstříkových soudů není jednotná ani v posuzování
otázky, zda je při převodu podílu na třetí osobu nezbytné doložit k návrhu na
zápis změny údajů v osobě společníka do obchodního rejstříku notářský zápis o
rozhodnutí orgánu právnické osoby podle § 80a a násl. zákona č. 358/1992 Sb., o
notářích a jejich činnosti (notářský řád), jímž by bylo osvědčeno usnesení
valné hromady o souhlasu s tímto převodem podle § 208 odst. 1 z. o. k.. Krajský
soud v Ostravě usnesením ze dne 5. 5. 2015, č. j. C 61520/RD8/KSOS, Fj
31136/2015, vyzval navrhovatele, aby návrh na zápis změny v osobě společníka do
obchodního rejstříku doložil originálem či ověřenou fotokopií vyjádření
společníků k návrhu rozhodnutí valné hromady přijímaného postupem podle § 175 a
násl. z. o. k., včetně úředně ověřeného podpisu obou společníků podle § 175
odst. 3 z. o. k., vycházeje z předpokladu, že zákon vyžaduje, aby usnesení
valné hromady o souhlasu s převodem podílu bylo osvědčeno veřejnou listinou (§
175 odst. 3 z. o. k.). Současně navrhovatele poučil, že jinak jeho návrh
odmítne. Naopak Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 5. 5. 2015, sp. zn. 8
Cmo 114/2015, (mimo jiné) změnil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 3. 2015, č. j. C 67918/RD37/KSBR, Fj 11194/2015, tak, že se vymazávají údaje o
dosavadním společníku a zapisují údaje o společníku novém, shledávaje
nesprávným právní názor soudu prvního stupně, podle kterého „rozhodnutí
jediného společníka společnosti v působnosti valné hromady, jímž rozhodl o
rozdělení svého podílu a převodu jeho části, musí mít formu notářského zápisu“. Odvolací soud uzavřel, že nejde o rozhodnutí „o změně společenské smlouvy“ a
zákon o obchodních korporacích (na rozdíl od § 141 odst. 1 obch. zák.) pro ně
již „formu veřejné listiny nepředepisuje“. 14. Podle § 208 odst. 1 z. o. k. neurčí-li společenská smlouva
jinak, může společník převést podíl na osobu, která není společníkem, jen se
souhlasem valné hromady. Smlouva o převodu podílu nenabude účinnosti dříve, než
bude souhlas udělen. 15. V režimu obchodního zákoníku nebylo usnesení valné hromady
o souhlasu s převodem podílu podle § 115 odst. 1 a 2 obch. zák. považováno za
usnesení o změně společenské smlouvy, nicméně byl o něm povinně pořizován
notářský zápis podle § 80a notářského řádu (§ 141 odst. 1 obch. zák.). Zákon o
obchodních korporacích úpravu § 141 odst. 1 obch. zák. nepřevzal; podle
důvodové zprávy k návrhu zákona proto, že nadále „není nutné výslovně normovat,
co je a co není změnou“ společenské smlouvy. 16. Podle § 172 odst. 1 z. o. k. musí být veřejnou listinou
obligatorně osvědčena rozhodnutí valné hromady vypočtená v § 171 odst. 1 z. o. k., jakož i rozhodnutí o dalších skutečnostech, jejichž účinky nastávají až
zápisem do obchodního rejstříku. Veřejnou listinou se přitom rozumí notářský
zápis (§ 776 odst. 2 z. o. k.) o rozhodnutí orgánu právnické osoby podle § 80a
a násl. notářského řádu. Má-li společnost jediného společníka, vykonává
působnost valné hromady tento společník (§ 12 odst. 1 z. o. k.). Přijímá-li
rozhodnutí v působnosti valné hromady, vypočtená v § 172 odst. 1 z. o. k. (popř.
jiná rozhodnutí, která musí být podle zákona osvědčena veřejnou
listinou), činí tak ve formě notářského zápisu o právním jednání podle § 62 a
násl. notářského řádu (§ 12 odst. 2 z. o. k.). 17. Usnesení valné hromady o souhlasu s převodem podílu podle §
208 odst. 1 z. o. k. však není rozhodnutím, v jehož důsledku dochází ke změně
společenské smlouvy v osobách společníků ve smyslu § 171 odst. 1 písm. b) z. o. k. (ani jiným rozhodnutím vyjmenovaným v § 171 odst. 1 z. o. k.). Valná hromada
toliko rozhoduje o tom, zda souhlasí s tím, aby k takové změně došlo na základě
smlouvy o převodu podílu. Jinými slovy právním jednáním, v jehož důsledku se
mění společenská smlouva v okruhu společníků, je smlouva o převodu podílu;
usnesení valné hromady je pouze fakultativní podmínkou její účinnosti. Souhlas
valné hromady není ani právní skutečností, jejíž účinek nastává až zápisem do
obchodního rejstříku ve smyslu § 172 odst. 1 z. o. k.; do obchodního rejstříku
se ostatně nezapisuje udělení souhlasu, ale (a to pouze s deklaratorními
účinky) změna v osobě společníka. Z uvedeného plyne, že usnesení valné hromady
podle § 208 odst. 1 z. o. k. není rozhodnutím, které se povinně osvědčuje
veřejnou listinou podle § 172 odst. 1 z. o. k.. 18. Má-li společnost jediného společníka, není nutné, aby tento
společník udělil souhlas s převodem svého podílu postupem podle § 12 odst. 1 z. o. k., tedy přijal rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady. Požadovat udělení souhlasu jediného společníka s tím, že může (svým právním
jednáním) převést podíl, nedává smysl (§ 2 odst. 2 část věty za středníkem o. z.); převádí-li jediný společník svůj podíl, pak s jeho převodem ipso facto
souhlasí. 19. Zbývá dodat, že shora popsané závěry se obdobně uplatní i v
případě usnesení valné hromady o souhlasu s převodem podílu na jiného
společníka (§ 207 z. o. k.) nebo se zastavením podílu (§ 32 odst. 3 z. o. k., §
1320 odst. 1 o. z.). IV. Je-li zřizováno zástavní právo k podílu ve společnosti s ručením
omezeným, který není představován kmenovým listem, musí být podpisy smluvních
stran na zástavní smlouvě úředně ověřeny. 20. Nejednotná je i praxe rejstříkových soudů při posuzování
předpokladů pro zápis zástavního práva k podílu ve společnosti s ručením
omezeným, který není vtělen do cenného papíru, do obchodního rejstříku. Městský
soud v Praze vyzval usnesením ze dne 27. května 2015, č. j. C 49286/RD12/MSPH,
Fj 141514/2015, navrhovatele, aby doložil plnou moc udělenou zástavním
věřitelem osobám, které za zástavního věřitele jednaly při uzavření zástavní
smlouvy, a to s úředně ověřeným podpisem zmocnitele, vycházeje zjevně z
předpokladu, že zástavní smlouva musí být uzavřena v písemné formě s úředně
ověřenými podpisy a tudíž i plná moc k jejímu uzavření musí splňovat stejné
požadavky na formu (§ 441 odst. 2 in fine o. z.). Naopak Krajský soud v Ostravě
usnesením ze dne 19. května 2015, č. j. C 40226/RD82/KSOS, Fj 35502/2015,
vyhověl návrhu na zápis zástavního práva k podílu ve společnosti s ručením
omezeným, aniž by podpisy smluvních stran na zástavní smlouvě byly úředně
ověřeny. 21.
Obchodní zákoník výslovně určoval, že zástavní smlouva musí
mít písemnou formu a podpisy na zástavní smlouvě musí být úředně ověřeny (§
117a odst. 1 obch. zák.). Právní úprava zastavení podílu v korporaci, účinná od
1. ledna 2014, již takové zvláštní ustanovení postrádá, nicméně výkladem lze
dospět k závěru, podle něhož platí stejný požadavek na formu zástavní smlouvy i
po 1. lednu 2014. 22. Nezbytnost písemné formy zástavní smlouvy by bylo možné
dovodit již z § 1314 odst. 1 o. z., neboť podíl v korporaci, který není
představován cenným papírem, nelze (jakožto nehmotnou movitou věc) odevzdat
zástavnímu věřiteli. Nicméně zákon požadavek na formu zástavní smlouvy na podíl
ve společnosti s ručením omezeným dále zpřísňuje. Podle § 1320 odst. 1 věty
první o. z., lze-li podíl v korporaci volně převést, lze k němu zřídit i
zástavní právo; lze-li podíl převést jen za určitých podmínek, vyžaduje se
splnění týchž podmínek při jeho zastavení. Obdobně stanoví i § 32 odst. 3 z. o. k.. Zákon o obchodních korporacích přitom klade na smlouvu o převodu podílu
nevtěleného do kmenového listu požadavek na písemnou formu s úředně ověřenými
podpisy (§ 209 odst. 2 z. o. k.). Jakkoliv tak činí v souvislosti s účinností
smlouvy vůči společnosti, lze dovodit, že jde o požadavek na formu smlouvy jako
takové; opačný výklad, podle kterého se forma smlouvy o převodu podílu může
lišit v závislosti na tom, zda má mít účinky vůči společnosti či nikoliv,
považuje Nejvyšší soud z hlediska právní jistoty za neudržitelný (k obdobnému
závěru dospěl i Vrchní soud v Olomouci ve výše citovaném usnesení ze dne 5. května 2015, sp. zn. 8 Cmo 114/2015). 23. Musí-li mít smlouva o převodu podílu ve společnosti s ručením
omezeným nevtěleného do kmenového listu písemnou formu s úředně ověřenými
podpisy, musí být tato forma dodržena i při zastavení podílu (§ 1320 odst. 1 o. z., § 32 odst. 3 a § 209 odst. 2 z. o. k.). I pro zástavní smlouvu, jíž se
zřizuje zástavní právo k podílu ve společnosti s ručením omezeným (který není
představován kmenovým listem), je tudíž nezbytná písemná forma s úředně
ověřenými podpisy. To platí tím spíše, že zástavní smlouva může být za splnění
podmínek § 1326 o. z. titulem pro nabytí vlastnického práva k podílu zástavním
věřitelem. V. Statutárním ředitelem akciové společnosti s monistickým systémem
vnitřní struktury může být i předseda její jednočlenné správní rady, jakož i
člen kolektivní správní rady. 24. V praxi rejstříkových soudů je nejednotně posuzována
otázka, zda statutárním ředitelem akciové společnosti s monistickým systémem
vnitřní struktury může být i „pouhý“ člen správní rady. Např. Vrchní soud v
Olomouci usnesením ze dne 19. 11. 2014, sp. zn. 5 Cmo 377/2014, potvrdil
usnesení ze dne 22. 8. 2014, č. j. B 5462-RD16/KSBR, Fj 78608/2014, jímž
Krajský soud v Brně (mimo jiné) zamítl návrh na zápis statutárního ředitele
akciové společnosti, zvoleného do funkce valnou hromadou, přitakávaje
rejstříkovém soudu v závěru, podle něhož statutárním ředitelem nemůže být jiný
člen správní rady než její předseda. Ke stejnému závěru dospěl i Krajský soud v
Ostravě (usnesení ze dne 20. 8.
2015, č. j. B 692/RD24/KSOS, Fj
67607/2015/KSOS) či Krajský soud v Ústí nad Labem (usnesení ze dne 6. 8. 2014,
č. j. B 1458-RD41/KSUL, Fj 29134/2014). Naopak Vrchní soud v Praze usnesením ze
dne 9. 6. 2015, sp. zn. 14 Cmo 408/2014, změnil usnesení Krajského soudu v Ústí
nad Labem ze dne 7. 8. 2014, č. j. B 285-RD16/KSUL, Fj 38710/2014-198, ve
výroku II., o zamítnutí návrhu na zápis fyzické osoby jakožto statutárního
ředitele a na zápis označení „předseda správní rady“ tak, že návrhu vyhověl,
uzavíraje, že jediný člen správní rady vykonává současně i funkci jejího
předsedy a (jednočlenná) správní rada jej v souladu se stanovami jmenovala i
statutárním ředitelem. Jediného člena správní rady zapsal jakožto statutárního
ředitele také Městský soud v Praze (oddíl B, vložka 20116, zápis ve věci ze dne
20. 5. 2015, č. j. B 20620/RD8/MSPH, Fj 122485/2015, či zápis ve věci ze dne
28. 5. 2015, č. j. B 20665/RD4/MSPH, Fj 145245/2015), Krajský soud v Ostravě
(usnesení ze dne 30. 4. 2015, č. j. B 2755/RD32/KSOS, Fj 30564/2015, zápis ve
věci ze dne 5. 5. 2015, č. j. B 205/RD12/KSOS, Fj 32333/2015), Krajský soud v
Plzni (oddíl B, vložka 1052) či Krajský soud v Brně (oddíl B, vložka 7313). 25. Zákon o obchodních korporacích dává akciovým společnostem
možnost volby mezi dvěma systémy vnitřní struktury – systémem dualistickým, ve
kterém se povinně zřizuje dozorčí rada a představenstvo, a systémem
monistickým, v němž se povinně zřizuje správní rada a statutární ředitel (§ 396
z. o. k.). 26. Podle § 457 z. o. k. má správní rada tři členy, neurčí-li stanovy
jinak. Jelikož zákon o obchodních korporacích nestanoví, že správní rada musí
být kolektivním orgánem (tedy, že počet členů správní rady zákonem dispozitivně
určený je minimální), platí, že stanovy akciové společnosti se mohou od
pravidla upraveného v § 457 z. o. k. odchýlit i tak, že určí, že správní rada
je jednočlenná. Zvláštní právní předpisy mohou stanovit jinak (srov. např. § 8
odst. 1 věty druhé zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, podle kterého musí mít
správní rada banky alespoň pět členů, či § 26 zákona č. 627/2004 Sb., o
evropské společnosti). 27. Podle § 461 odst. 2 z. o. k. může být předsedou správní
rady toliko fyzická osoba. Jinými slovy, zákon předpokládá, že alespoň jeden
člen správní rady bude fyzická osoba. Ustanovení § 462 odst. 1 z. o. k. pak
upravuje zvláštní působnost svěřenou předsedovi správní rady. Je-li správní
rada jednočlenná, musí její člen splňovat požadavky kladené na jejího předsedu
(§ 461 odst. 2 z. o. k.) a do jeho působnosti bez dalšího spadají i záležitosti
svěřené předsedovi správní rady (zejm. § 462 odst. 1 z. o. k.). Člen
unipersonální správní rady je tudíž (bez dalšího) i jejím předsedou. Z
uvedeného plyne, že jediný člen správní rady může (měl by) být zapsán v
obchodním rejstříku jako předseda správní rady, a to i bez formálního
rozhodnutí o volbě předsedy podle § 461 odst. 1 věty první z. o. k.. 28. Statutárním orgánem společnosti je statutární ředitel (§
463 odst. 1 věta první z. o. k.), jímž může být i předseda správní rady (§ 463
odst. 3 věta první z. o. k.).
Statutárním ředitelem může být toliko fyzická
osoba (§ 463 odst. 2 z. o. k.); výjimky může upravit jiný právní předpis (srov. např. § 154 odst. 5 zákona č. 240/2013 Sb., o investičních společnostech a
investičních fondech). Statutárního ředitele volí a odvolává valná hromada,
neurčí-li stanovy, že tak činí správní rada [§ 421 odst. 2 písm. e), § 456
odst. 2 a § 463 odst. 1 věta první z. o. k.]. Je-li podle zákona přípustné, aby
statutárním ředitelem byl předseda správní rady, který je současně členem
správní rady, platí (za použití argumentu a fortiori), že statutárním ředitelem
může být i člen správní rady, který není jejím předsedou. 29. Opačný výklad, založený na argumentu a contrario, resp. na
neslučitelnosti funkcí dovozované z § 456 odst. 2 a § 448 odst. 5 z. o. k.,
přehlíží podstatu monistického systému vnitřní struktury, jehož
charakteristickým znakem má být právě existence jediného orgánu. Byť
zákonodárce (poněkud nešťastně) přiřknul i monistickému systému vnitřní
struktury dva obligatorně zřizované volené orgány, nelze pomíjet, že stěžejním
orgánem správy akciové společnosti je v tomto systému správní rada (srov. zejména § 460 odst. 2 z. o. k.); statutárnímu řediteli přísluší pouze zákonem
vypočtená působnost, tj. zastupovat společnost jako člen (unipersonálního)
statutárního orgánu (§ 463 odst. 1 z. o. k.), a vykonávat běžné obchodní vedení
(§ 463 odst. 4 z. o. k.). Jakkoliv členové správní rady nejsou členy
statutárního orgánu (tím je toliko statutární ředitel), a proto nemohou být
pouze z titulu členství ve správní radě „statutárními“ zástupci společnosti
[nejde-li o evropskou společnost podle nařízení Rady (ES) č. 2157/2001 ze dne
8. října 2001 o statutu evropské společnosti (SE) a podle zákona o evropské
společnosti], správní rada může výrazně ovlivňovat obchodní vedení společnosti
(§ 460 odst. 1 z. o. k.) a přísluší jí i veškerá působnost, jíž zákon nesvěřuje
valné hromadě či statutárnímu řediteli (§ 460 odst. 2, § 463 z. o. k.). Za této
situace by bylo v rozporu s podstatou monistického systému dovozovat z § 456
odst. 2 a § 448 odst. 5 z. o. k. neslučitelnost funkce člena správní rady a
statutárního ředitele; takový výklad by z monistického systému činil cum grano
salis pouze jiný typ systému dualistického. 30. Z výše uvedeného plyne, že je-li správní rada dle stanov akciové
společnosti unipersonální, může být statutárním ředitelem i jediný člen správní
rady. Jakkoliv lze z teoretického pohledu proti takové kumulaci funkcí namítat,
že zcela stírá kontrolní funkci správní rady, zákon o obchodních korporacích
(na rozdíl od např. zákona o bankách) s takovou možností počítá a připouští ji. Ve vztahu ke třetím osobám bude ze zápisu v obchodním rejstříku zjevné, že v
akciové společnosti se statutárním ředitelem, který je současně předsedou
jednočlenné správní rady, je kontrolní funkce správní rady potlačena.
Opačný výklad, založený na argumentu a contrario, resp. na neslučitelnosti funkcí dovozované z § 456 odst. 2 a § 448 odst. 5 ZOK, přehlíží podstatu monistického systému vnitřní struktury, jehož charakteristickým znakem má být právě existence jediného orgánu. Byť zákonodárce (poněkud nešťastně) přiřknul i monistickému systému vnitřní struktury dva obligatorně zřizované volené orgány, nelze pomíjet, že stěžejním orgánem správy akciové společnosti je v tomto systému správní rada (srov. zejména § 460 odst. 2 ZOK); statutárnímu řediteli přísluší pouze zákonem vypočtená působnost, tj. zastupovat společnost jako člen (unipersonálního) statutárního orgánu (§ 463 odst. 1 ZOK), a vykonávat běžné obchodní vedení (§ 463 odst. 4 ZOK). Jakkoliv členové správní rady nejsou členy statutárního orgánu (tím je toliko statutární ředitel), a proto nemohou být pouze z titulu členství ve správní radě „statutárními“ zástupci společnosti [nejde-li o evropskou společnost podle nařízení Rady (ES) č. 2157/2001 ze dne 8. října 2001 o statutu evropské společnosti (SE) a podle zákona o evropské společnosti], správní rada může výrazně ovlivňovat obchodní vedení společnosti (§ 460 odst. 1 ZOK) a přísluší jí i veškerá působnost, jíž zákon nesvěřuje valné hromadě či statutárnímu řediteli (§ 460 odst. 2, § 463 ZOK). Za této situace by bylo v rozporu s podstatou monistického systému dovozovat z § 456 odst. 2 a § 448 odst. 5 ZOK neslučitelnost funkce člena správní rady a statutárního ředitele; takový výklad by z monistického systému činil cum grano salis pouze jiný typ systému dualistického. Naopak, lze považovat za žádoucí (byť dle zákona o obchodních korporacích nikoliv povinné), aby statutární ředitel byl vždy členem správní rady, a to ať už členem „prostým“, či jejím předsedou (srov. v tomto směru např. výslovnou úpravu v § 8 odst. 1 větě druhé, odst. 2 zákona o bankách).
Z výše uvedeného plyne, že je-li správní rada dle stanov akciové společnosti unipersonální, může být statutárním ředitelem i jediný člen správní rady. Jakkoliv lze z teoretického pohledu proti takové kumulaci funkcí namítat, že zcela stírá kontrolní funkci správní rady, zákon o obchodních korporacích (na rozdíl od např. zákona o bankách) s takovou možností počítá a připouští ji. Ve vztahu ke třetím osobám bude ze zápisu v obchodním rejstříku zjevné, že v akciové společnosti se statutárním ředitelem, který je současně předsedou jednočlenné správní rady, je kontrolní funkce správní rady potlačena.