Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele I. M., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. dubna 2007 č. j. 24 Cm 38/2007-9a, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. dubna 2007 č. j. 24 Cm 38/2007-12a, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. dubna 2007 č. j. 24 Cm 188/2005-47a, mimo ústní jednání dne 10. července 2007, spolu s návrhem na odškodnění a přiznání nákladů řízení o ústavní stížnosti, soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským, takto:
Návrh se odmítá.
Navrhovatel se podáním doručeným Ústavnímu soudu elektronickou poštou dne 10. května 2007 domáhal zrušení výše označených rozhodnutí, neboť měl za to, že v řízení před obecným soudem o žalobě na převedení bytu do osobního vlastnictví, odevzdání veškerých klíčů, předložení veškerých dokumentů a návrhu na vydání předběžného opatření a o určení výše členského podílu, bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces zaručené Ústavou a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských právech. (dále jen "Úmluva"). Navrhovatel současně požadoval, aby mu Ústavní soud přiznal odškodnění a nahradil náklady řízení o ústavní stížnosti.
Dle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), musí být fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy.
K předmětnému podání nebyla přiložena plná moc zvolenému advokátovi a také zjevně nebylo sepsáno advokátem. Protože šlo o podání nesplňující formální podmínky ústavní stížnosti předepsané zákonem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), byly navrhovateli jeho formální vady vytknuty a současně mu byla stanovena, pod následky plynoucími z ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, lhůta k odstranění vad podání v trváni 15 dnů.
Z evidence Ústavního soudu je zřejmé, že navrhovatel vedl a vede u Ústavního soudu mnoho dalších řízení o ústavních stížnostech (více než 40krát). Z toho je nezpochybnitelné, že informaci o povinném zastoupení advokátem navrhovatel ignoruje, ačkoli byl opakovaně poučen o této obligatorní náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, včetně připomenutí, že neodstranění této vady ústavní stížnosti je důvodem pro její odmítnutí (např.
III. ÚS 331/05
,
III. ÚS 557/05
,
III. ÚS 502/06
,
IV. ÚS 660/06
,
IV. ÚS 714/06
,
IV. ÚS 785/06
,
IV. ÚS 1189/07
,
II. ÚS 1190/07
).
Ústavní soud ve své ustálené judikatuře nepřipouští přiměřené použití § 30 o. s. ř. (ustanovení advokáta soudem). Právní řád nicméně připouští určení advokáta i pro řízení před Ústavním soudem rozhodnutím České advokátní komory (§ 18 odst. 2 zákona o advokacii).
Výzva k odstranění vad, jak je o ní výše zmínka, byla navrhovateli doručena 13. června 2007 a ve lhůtě stanovené Ústavním soudem (tj. do 28. června 2007) na ni sice reagoval polemikou, ale vytknuté vady neodstranil.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel vytknuté vady neodstranil, nezbylo než ve věci rozhodnout odmítavým výrokem [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. S ohledem na tento výrok nemohl Ústavní soud ani rozhodovat o návrhu stěžovatele na zaplacení odškodnění a přiznání náhrady nákladů řízení před Ústavním soudem.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 10. července 2007
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj