Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o návrhu stěžovatele M. E., Věznice Heřmanice, P. O. BOX 2, Ostrava, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. března 2021 č. j. 4 As 394/2020-45, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Dne 10. 6. 2021 byl Ústavnímu soudu doručen návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2021 č. j. 4 As 394/2020-45, kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24. 11. 2020 č. j. 29 A 183/2020-14 o žalobě na ochranu proti nezákonnému zásahu a proti nečinnosti v souvislosti s vyřizováním trestního oznámení stěžovatele ze dne 21. 5. 2020.
Toto blanketní podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou procesních a obsahových nedostatků [§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále je "zákon o Ústavním soudu")], a pro řízení před Ústavním soudem stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti ústavní stížnosti dle zákona o Ústavním soudu, byl stěžovatel vyzván k odstranění vad ve stanovené lhůtě (§ 41 zákona o Ústavním soudu). Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou odstraněny, bude ústavní stížnost odmítnuta [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Úřední činností Ústavního soudu bylo zjištěno, že stěžovatel se opakovaně obrátil na Ústavní soud s ústavními stížnostmi trpícími stejnými vadami a na nedostatky byl opakovaně upozorňován (např. ve věcech vedených pod sp. zn. I. ÚS 1191/19 , sp. zn. I. ÚS 1824/19 , sp. zn. I. ÚS 3375/19 , sp. zn. II. ÚS 938/20 , sp. zn. III. ÚS 1315/20 , sp. zn. III. ÚS 3193/20 ).
Stěžovatel byl přípisem ze dne 16. 6. 2021 (č. l. 5) vyzván k odstranění vad ve lhůtě 20 dnů, který převzal dne 25. 6. 2021. Ve stanovené lhůtě tj. 15. 7. 2021 k odstranění vad podání nedošlo, vytčené vady podání neodstranil a lhůta k odstranění vad tak marně uplynula. Stěžovatel na výzvu Ústavního soudu dosud nikterak nereagoval. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost jako vadný návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 22. července 2021
Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj