Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti Ing. Jiřího Fialy, bez právního zastoupení, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2022 č. j. 58 Co 370/2022-374, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Podáním ze dne 16. 1. 2023, které bylo Ústavnímu soudu doručeno 18. 1. 2023, stěžovatel brojí proti v záhlaví uvedeném rozhodnutí, jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 10. 2022 č. j. 15 C 45/2015-368, kterým v řízení o 200 000 Kč s příslušenstvím a omluvu nebylo stěžovateli přiznáno osvobození od soudních poplatků.
2. Podání stěžovatele nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť stěžovatel především nebyl právně zastoupen. Proto Ústavní soud stěžovatele vyzval přípisem ze dne 31. 1. 2023 k odstranění vad podání s tím, že mu stanovil lhůtu pro jejich odstranění v trvání 30 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud jeho podání odmítne podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 9. 2. 2023. Na tuto výzvu stěžovatel reagoval sdělením ze dne 16. 2. 2023, že jde o věc tak právně jednoduchou, že nechápe, k čemu by mělo být dobré právní zastoupení, přičemž ustanovení o povinném zastoupení považuje za formalistický nesmysl.
3. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula (nejpozději v pondělí 13. 1. 2023) a stěžovatel k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranil. K tomu Ústavní soud podotýká, že trvání na právním zastoupení (není-li stěžovatel sám advokátem) není "formalistickým nesmyslem", jak se domnívá stěžovatel, nýbrž nutnou podmínkou, bez níž nemůže řádně řízení o ústavní stížnosti proběhnout. Účelem povinného právního zastoupení je totiž mj. odfiltrovat bezúčelná podání tak, aby se Ústavní soud mohl věnovat právě zásadním věcem.
4. Z výše uvedených důvodů soudce zpravodaj podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu podání stěžovatele mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků, odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 15. března 2023
Jiří Zemánek v. r. soudce zpravodaj