III.ÚS 208/26 ze dne 18. 3. 2026
Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Přibáně a soudců Pavla Šámala a Martina Smolka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) město Jablonné v Podještědí, sídlem náměstí Míru 22, Jablonné v Podještědí, 2) Sdružení na záchranu kopce Tlustec, z.s., sídlem Postřelná 57, Jablonné v Podještědí, 3) Společnost pro trvale udržitelný život, Českolipská regionální pobočka, sídlem Střelnice 2286, Česká Lípa, zastoupených JUDr. Petrem Svobodou, Ph.D., advokátem, sídlem Aranžérská 166, Praha 9, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. listopadu 2025, č. j. 10 As 137/2025- 125, ve spojení s návrhem na zrušení ustanovená § 67 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění zákona č. 223/2009 Sb. a zákona č. 225/2017 Sb., o návrhu na vyloučení soudce Milana Hulmáka z věci projednávané u Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 208/26 , takto:
Soudce Milan Hulmák není vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod spisovou značkou III. ÚS 208/26. Odůvodnění:
1. Stěžovatelé ve svém podání došlém Ústavnímu soudu dne 19. 2. 2026 vznesli námitku podjatosti soudce zpravodaje Milana Hulmáka. Uvedli (stručně shrnuto), že mají důvodné pochybnosti o vztahu soudce k zástupci vedlejšího účastníka (společnosti KAMENOLOM BRNIŠTĚ, a.s.). v předchozích fázích správního a soudního řízení, a to k advokátní kanceláři HAVEL & Partners, s. r. o., jmenovitě k Františku Korbelovi, Ph.D.
2. Stěžovatelé k odůvodnění námitky uvedli, že soudce pracoval v advokátní kanceláři HAVEL & PARTNERS, s.r.o. od roku 2012 na pozici tzv. of counsel . Dále byl od roku 2014 až do roku 2024 společníkem AKADEMIE HAVEL & PARTNERS, s.r.o., což je vzdělávací agentura a dceřiná společnost zmíněné advokátní kanceláře. Vedl semináře soukromého práva, jedním z lektorů akademie je i František Korbel, Ph.D. Podnikatelské a pracovní vztahy doc. Hulmáka k advokátní kanceláři a k její dceřiné společnosti patrně formálně skočily v roce 2024, nicméně zjevně jen kvůli tomu, že byl doc.
Hulmák jmenován soudcem Ústavního soudu. Tyto podnikatelské a pracovní vztahy byly dlouhodobé (trvaly přinejmenším 12 let), poměrně úzké (až ve formě společníka dceřiné společnosti advokátní kanceláře) a měly více rovin - tzn. nejen rovinu advokátní spolupráce, ale i rovinu výukové činnosti "pod značkou" advokátní kanceláře. Jméno doc. Hulmáka i nadále uvádí internetové stránky advokátní kanceláře (internetové stránky stejnojmenné "akademie" jsou totiž jen sekcí stránek kanceláře). Proto se lze důvodně domnívat, že ve faktické či společenské rovině uvedené vztahy přetrvávají.
3. K námitce se soudce vyjádřil tak, že nezpochybňuje informace dostupné z veřejných zdrojů, zmínku na stránkách advokátní kanceláře nedohledal, avšak na věc upozorní, aby mohlo být zajištěno její odstranění. Součinnost s advokátní kanceláří a později vzdělávací akademií byla postupně utlumována, v roce 2024 již žádná neprobíhala a v roce 2023 byla minimální (ostatně i činnost akademie samotné). Žádný vztah k této advokátní kanceláři již několik let nemá.
Až na výjimky se činnost orientovala na poskytování právního vzdělání veřejnosti pod hlavičkou akademie (byl jejím menšinovým společníkem) a poskytování krátkých konzultací k výkladu nového občanského zákoníku bez vztahu ke konkrétním kauzám. Jeho vztahy k této advokátní kanceláři nikdy nepřekročily úroveň profesního vztahu, svou praxi vždy vykonával jako samostatný advokát, nikoliv advokát této advokátní kanceláře. Věc se netýká nového občanského zákoníku a nemá k ní jakýkoliv vztah (v opačném případě sám navrhuje své vyloučení). V jiných případech ale s ohledem na absenci vztahu a pochybností o nepodjatosti vylučován nebyl, přestože některého z účastníků zastupovala tato advokátní kancelář, nebo dokonce i doktor Korbel. S ním se soudce dlouhodobě zná, jsou však přátelé bez osobních vztahů a kontaktů (žádné společné dovolené, večeře, návštěvy doma). Osobně se proto v dané věci nijak podjatý necítí.
4. Podle § 36 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je soudce Ústavního soudu vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti, nebo jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.
5. Druhý senát Ústavního soudu, rozhodující podle rozvrhu práce Ústavního soudu o námitkách podjatosti vznesených proti soudcům třetího senátu, nejprve pro úplnost poznamenává, že vedlejší účastník KAMENOLOM BRNIŠTĚ, a.s., zatím nebyl vyzván k tomu, zda vstoupí do řízení před Ústavním soudem nebo se svého postavení vzdá. (Jisté není ani to, že eventuální vedlejší účastník zvolí totožného zástupce jako v řízení před obecnými soudy).
6. Třetí senát dospěl k závěru, že v tomto případě zde nejsou pochybnosti o nepodjatosti soudce Milana Hulmáka se zřetelem k neexistujícímu poměru k věci samé a k intenzitě poměru k zástupci vedlejšího účastníka v řízení před obecnými soudy. Stěžovateli uváděné skutečnosti nedosahují takové intenzity, aby odůvodňovaly vyloučení soudce z uvedené věci. Určující jsou v této souvislosti objektivní okolnosti svědčící pro vyloučení soudce (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. I. ÚS 1811/14 , ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. I. ÚS 370/04
(N 159/35 SbNU 181), které zde s ohledem na vyjádření soudce shledány nebyly.
7. Je zřejmé, že soudce neposkytoval právní poradenství v této věci ani v blízké problematice. Z vyjádření soudce je zřejmé, že k právnímu zástupci v řízení před obecnými soudy má vstřícné (přátelské), avšak toliko profesionální vztahy, které nijak nepřecházejí do roviny osobní. Tuto věc je také nutné odlišit například od usnesení sp. zn. III. ÚS 2438/23 ze dne 3. 4. 2024 (bod 7), v níž byl soudce Milan Hulmák vyloučen.
8. Na základě výše uvedených důvodů rozhodl třetí senát Ústavního soudu podle § 36 odst. 1 a 2 ve spojení s ustanovením § 38 odst. 1 věty druhé zákona o Ústavním soudu tak, že soudce Milan Hulmák není vyloučen z projednání a rozhodování věci.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 18. března 2026 Jiří Přibáň v. r. předseda senátu