Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o ústavní stížnosti podané JUDr. Rostislavem Puklem, advokátem, se sídlem Karlova 252, Veselí nad Moravou, směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. května 2024, č. j. 39 Co 20, 21/2024-429, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Ústavní soud obdržel podání označené jako ústavní stížnost stěžovatele Pavola Novotného zastoupeného JUDr. Rostislavem Puklem napadající v záhlaví označený rozsudek Městského soudu v Praze.
2. K ústavní stížnosti nebyla doložena plná moc prokazující, že by JUDr. Pukl byl oprávněn zastupovat osobu označenou jako stěžovatel. Ústavní soud vyzval 29. 8. 2024 JUDr. Pukla k doložení plné moci a stanovil mu lhůtu 15 dní.
3. Dne 13. 9. 2024 obdržel Ústavní soud sdělení JUDr. Pukla, že "dle pokynu klienta (stěžovatele) byla podána ústavní stížnost, kdy klient přislíbil zaslání podepsané plné moci, což však do dnešního dne neučinil. Současně sděluji, že nemám od klienta žádný další pokyn a nemohu tedy učinit žádný procesní úkon učinit".
4. Ani do dnešního dne nebyla Ústavnímu soudu plná moc doložena. JUDr. Pukl nesdělil ani žádné další okolnosti, které by osvědčovaly, že plnou mocí v budoucnu disponovat bude. Nebylo tedy prokázáno, že podání JUDr. Pukla bylo učiněno jménem osoby označené jako stěžovatel. Protože nebylo doloženo oprávnění jednat za jiného, považoval Ústavní soud došlé podání jako návrh podaný přímo JUDr. Puklem.
5. Z obsahu podání i z doloženého napadeného rozhodnutí je však zřejmé, že se napadené rozhodnutí nijak netýká ústavně zaručených práv JUDr. Pukla, který nebyl účastníkem řízení, z něhož napadené rozhodnutí vzešlo ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
6. Ústavní soud proto soudkyní zpravodajkou podání odmítl dle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 8. října 2024
Daniela Zemanová v. r. soudkyně zpravodajka