Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Josefa Fialy a soudců Jana Filipa a Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) o ústavní stížnosti stěžovatele Společenství pro dům Wolkerova 70/20, Olomouc - Nová Ulice, sídlem Wolkerova 70/20, Olomouc, zastoupeného JUDr. Tomášem Klimkem, Ph.D., advokátem, sídlem Novosadský dvůr 765/6, Olomouc, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. dubna 2016 sp. zn. 29 Cdo 5331/2015, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. září 2015 sp. zn. 8 Cmo 278/2015 a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 21. července 2015 č. j. S 10110/RD28/KSOS, Fj 40238/2015, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Ostravě, jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1.Ústavní stížností, Ústavnímu soudu doručenou dne 18. 7. 2016, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, a to pro porušení čl. 1, čl. 3 a čl. 90 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 37 odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
2. Ústavní soud zjistil, že Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci (dále jen "krajský soud") usnesením ze dne 21. 7. 2015 č. j. S 10110/RD28/KSOS, Fj 40238/2015 zastavil řízení o návrhu na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků jednotek, podle něhož se stěžovatel domáhal změny zápisu v tomto rejstříku. Důvodem zastavení řízení bylo, že návrh nebyl podepsán osobou, která je k tomu oprávněna, a tento nedostatek nebyl odstraněn ani přes výzvu soudu prvního stupně. Dále krajský soud rozhodl o vrácení soudního poplatku stěžovateli. Řízení o odvolání stěžovatele Vrchní soud v Olomouci (dále jen "vrchní soud") usnesením ze dne 22. 9. 2015 č. j. 8 Cmo 278/2015-RD41 zastavil s odůvodněním, že odvolání za společenství podepsala osoba, která k tomu nebyla oprávněna. Proti usnesení odvolacího soudu podal stěžovatel dovolání, které Nejvyšší soud usnesením ze dne 28. 4. 2016 sp. zn. 29 Cdo 5331/2015 jako nepřípustné odmítl.
10. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny procesní předpoklady jejího meritorního projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu.
11. Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
12. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4 citovaného zákona).
13. Jak bylo výše uvedeno, proti usnesení vrchního soudu ze dne 22. 9. 2015 č. j. 8 Cmo 278/2015-RD41 byla přípustná žaloba pro zmatečnost. Z ústavní stížnosti však nevyplývá, že by stěžovatel uvedeného procesního prostředku k ochraně svého práva využil. Stěžovatel tedy doposud nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva a ústavní stížnost v části směřující proti usnesení vrchního soudu ze dne 22. 9. 2015 č. j. 8 Cmo 278/2015-RD41 a proti usnesení krajského soudu ze dne 21. 7. 2015 č. j. S 10110/RD28/KSOS, Fj 40238/2015 je proto za dané procesní situace nepřípustná.
14. Na základě těchto skutečností Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2016 sp. zn. 29 Cdo 5331/2015 podle ust. § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný. Ústavní stížnost v části směřující proti usnesení vrchního soudu ze dne 22. 9. 2015 č. j. 8 Cmo 278/2015-RD41 a proti usnesení krajského soudu ze dne 21. 7. 2015 č. j. S 10110/RD28/KSOS, Fj 40238/2015 Ústavní soud odmítl podle ust. § 43 odst. 1 písm. e) téhož zákona jako návrh nepřípustný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 9. srpna 2016
Josef Fiala v.r. předseda senátu