Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky V. S., zastoupené opatrovníkem J. H., proti vyrozumění Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 15. srpna 2024, č. j. 2 KZN 258/2021-390, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Ústavní soud obdržel dne 31. 8. 2024 stěžovatelčinu ústavní stížnost proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí.
2. Návrh stěžovatelky však trpí zjevnou vadou, neboť stěžovatelka není zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
3. Stěžovatelka se v minulosti obrátila na Ústavní soud s ústavními stížnostmi, přičemž v řízení o nich byla opakovaně poučována o zákonných požadavcích kladených na ústavní stížnosti (včetně upozornění, že podmínka právního zastoupení musí být splněna již v době podání návrhu) a s poučením, že neodstranění vad ve stanovené lhůtě je důvodem odmítnutí podané ústavní stížnosti (např. ve věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 2881/20 ). Stěžovatelka však nadále volí postup, kterým ignoruje zákonem předepsané náležitosti ústavní stížnosti, ačkoli byla soudem opakovaně poučena o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, včetně povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem.
4. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady ve lhůtě k tomu určené. Ústavní soud je přesvědčen, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, stalo-li se tak již v předcházejících případech. Ústavní soud vychází ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem a že ústavní stížnost musí obsahovat i další náležitosti.
Na základě toho by setrvání na požadavku vždy nového a přitom stejného poučení bylo neefektivní a formalistické [viz usnesení ze dne 4. 4. 2023, sp. zn. Pl. ÚS 6/23 ]. Přitom je zřejmé, že stěžovatelka si je vědoma povinnosti zastoupení advokátem (srov. její ústavní stížnost ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 1869/21 , sp. zn. IV. ÚS 747/23 nebo pod sp. zn. IV. ÚS 1148/23 ).
5. Vzhledem k uvedeným důvodům se Ústavní soud uchýlil k přiměřenému použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu (podobně jako ve věcech vedených pod sp. zn. I. ÚS 2969/19 , sp. zn. I. ÚS 3149/20 , sp. zn. II. ÚS 365/22 či sp. zn. IV. ÚS 1148/23 ) a návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 18. září 2024
Daniela Zemanová v. r. soudkyně zpravodajka