Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl dne 25. listopadu 2008 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci navrhovatele M. M., proti usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze dne 6. 8. 2008 sp. zn. 2 ZN 5692/2008, kterým byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta stížnost proti usnesení policejního orgánu Policie ČR, SKPV, I. odbor, Ostrava 1, ze dne 21. 7. 2008 č. j.: MROV- 8844-12/TČ-2008-91796 o odložení věci, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Ústavní soud obdržel dne 6. října 2008 podání stěžovatele k usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze dne 6. 8. 2008 sp. zn. 2 ZN 5692/2008, kterým byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta stížnost proti usnesení policejního orgánu Policie ČR, SKPV, I. odbor, Ostrava 1, ze dne 21. 7. 2008 č. j.: MROV- 8844-12/TČ-2008-91796 o odložení věci dle § 159a odst. 1 tr. řádu.
Protože uvedené podání nesplňovalo náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl navrhovatel vyzván k odstranění jeho vad, k čemuž mu byla stanovena 20denní lhůta. Vady návrhu spočívaly především v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
Uvedenou výzvu k odstranění vad se Ústavní soud podle § 60 odst. 1 zákona o Ústavním soudu pokusil prostřednictvím držitele poštovní licence doručit do vlastních rukou na adresu, kterou ve svém návrhu pro zasílání korespondence navrhovatel uvedl. Vzhledem k tomu, že navrhoval nebyl na uvedené adrese zastižen, byla zásilka držitelem poštovní licence dne 16. 10. 2008 uložena a stěžovateli byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl.
Podle § 63 zákona o Ústavním soudu, pokud tento zákon nestanoví jinak, použijí se pro řízení před Ústavním soudem přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu a předpisy vydané k jeho provedení. Podle § 50c odst. 4 o. s. ř. nebude-li uložená písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, vyzvednuta do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl; to neplatí, je-li náhradní doručení písemnosti vyloučeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li uložení písemnosti neúčinné. V projednávaném případě byla doporučená zásilka držitelem poštovní licence uložena dne 16. 10. 2008 a nastala fikce doručení ve smyslu cit. ustanovení o. s. ř. Lhůta stanovená soudcem zpravodajem k odstranění vad návrhu tak vzhledem k ust. § 57 odst. 2 věta druhá uplynula dne 18. 11. 2008.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, nezbylo Ústavnímu soudu, než jeho návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, jak je z výroku tohoto usnesení patrno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 25. listopadu 2008
Jan Musil v. r. soudce zpravodaj