Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatele Š. H., proti rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 5. září 2019 č. j. 2 Nc 35024/2018-78 a nečinnosti Okresního soudu ve Strakonicích, za účasti Okresního soudu ve Strakonicích, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Ústavnímu soudu bylo dne 27. 8. 2025 doručeno podání stěžovatele, označené jako ústavní stížnost, jíž napadá shora uvedené rozhodnutí Okresního soudu ve Strakonicích, nečinnost Okresního soudu ve Strakonicích a rozhodnutí a postupy v oblasti psychiatrické péče.
2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.
3. Podání stěžovatele nelze považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou obsahových i formálních nedostatků (viz § 30 odst. 1, § 31, § 34 a § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu). Fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Návrh musí mimo jiné obsahovat pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Mimo to je třeba k podání přiložit kopii rozhodnutí o posledním opravném prostředku.
4. K odstranění formálních a obsahových vad podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl stěžovatel vyzván písemnou výzvou, v níž byl upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude jeho návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Výzva byla doručena stěžovateli do datové schránky dne 28. 8. 2025.
5. Úřední činností Ústavního soudu bylo zjištěno, že stěžovatel nepožádal Českou advokátní komoru o určení advokáta pro řízení před Ústavním soudem. Ústavní stížnost proti původnímu rozhodnutí by byla nepřípustná s ohledem na zmeškané lhůty. Úřední činností Ústavního soudu bylo navíc zjištěno, že Okresní soud ve Strakonicích přezkum omezení svéprávnosti provedl, přičemž stěžovatel má možnost přezkumu nového rozhodnutí.
6. Vzhledem k tomu, že vady podání nebyly ve stanovené lhůtě ani do dnešního dne odstraněny, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 9. října 2025
Milan Hulmák soudce zpravodaj