Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Baxou o ústavní stížnosti stěžovatelky Jany Tomanové a stěžovatele Petra Tomana, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. června 2024 č. j. 38 Co 114/2024-23, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Dne 23. 9. 2024 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelů proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí.
2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Podle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy.
3. Z ústavní stížnosti vyplývá, že stěžovatelé jsou si vědomi, že podmínkou řízení o ústavní stížnosti je povinné zastoupení advokátem, a proto požádali Českou advokátní komoru o určení advokáta pro řízení před Ústavním soudem.
4. Podle sdělení České advokátní komory ze dne 3. 12. 2024 bylo dne 20. 11. 2024 vydáno rozhodnutí č. j. 10.01-000513/24-0004, kterým stěžovatelce Janě Tomanové nebyl určen advokát. Toto rozhodnutí bylo stěžovatelce doručeno dne 27. 11. 2024. Stěžovatel Petr Toman o určení advokáta nepožádal.
5. Smyslem výzvy a stanovení lhůty podle § 41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu je poučení účastníka o jemu neznámých podmínkách řízení pro projednání věci před Ústavním soudem; teprve poté, nepodaří-li se nedostatek podání odstranit, jsou vyvozeny vůči stěžovateli nepříznivé procesní důsledky v podobě odmítnutí ústavní stížnosti. V řízení o ústavní stížnosti však není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v řadě případů předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že se na Ústavní soud nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým.
6. V nyní posuzovaném případě není pochyb o tom, že náležitého poučení o zákonných náležitostech ústavní stížnosti se oběma stěžovatelům dostalo opakovaně již v řadě řízení (např. usnesení ze dne 16. 3. 2022 sp. zn. IV. ÚS 40/22
, ze dne 18. 10. 2023
sp. zn. III. ÚS 1911/23
, ze dne 26. 6. 2024
sp. zn. I. ÚS 1189/24
, ze dne 1. 7. 2024
sp. zn. II. ÚS 1188/24
). Byť stěžovatelé podali několik ústavních stížností trpících stejnou vadou a byli o této skutečnosti, jakož i o případných následcích neodstranění této vady, v minulosti opakovaně poučeni, znovu podali návrh, aniž by byli zastoupeni advokátem.
7. Jelikož žádost stěžovatelky o určení advokáta k podání ústavní stížnosti nebyla u České advokátní komory úspěšná a stěžovatel o určení advokáta ani nepožádal, je nutné uzavřít, že jejich návrh je znovu vadný.
8. Pro neefektivnost dalšího poučování a stanovování dodatečných lhůt k odstranění vad návrhu soudce zpravodaj návrh odmítl na základě přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 10. prosince 2024
Josef Baxa v. r.
soudce zpravodaj