Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce zpravodaje Tomáše Lichovníka o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Romana Krakovky, sídlem Pivovarská 1504/8, Ostrava, insolvenčního správce dlužníka Michala Křivánka, zastoupeného Mgr. Romanem Černým, advokátem, sídlem Pivovarská 1504/8, Ostrava, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. ledna 2024 č. j. 14 VSOL 14/2024-37 (42 ICm 1364/2023, KSBR 27 INS 19140/2022), za účasti Vrchního soudu v Olomouci, jako účastníka řízení, a obchodní společnosti PROFI CREDIT Czech, a. s., sídlem Klimentská 1216/46, Praha 1, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Předtím, než se Ústavní soud začal věcí zabývat, přezkoumal podání po stránce formální a konstatoval, že podaná ústavní stížnost obsahuje veškeré náležitosti, jak je stanoví zákon o Ústavním soudu.
Stěžovatel v ústavní stížnosti namítl, že obecné soudy vypočítaly v projednávané věci nesprávně výši nákladů řízení. Dle náhledu stěžovatele mu měly být přiznány náklady podle § 8 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu, a to ve výši 5 940 Kč za každý úkon právní služby. Obecné soudy podle stěžovatele nesprávně na věc aplikovaly § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu a přiznaly mu za jeden úkon právní služby toliko částku 3 100 Kč.
Při posuzování pochybení orgánů veřejné moci Ústavní soud mimo jiné konstantně přihlíží k tomu, jak intenzivně jejich eventuální pochybení zasahují do sféry stěžovatele. Z toho důvodu obvykle odmítá ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím o částkách, jež jsou svojí povahou bagatelní. Ústavní soud dal opakovaně ve své rozhodovací praxi najevo (např. usnesení ze dne 8. 4. 2008 sp. zn. IV. ÚS 3247/07 ), že v takových případech, s výjimkou extrémních situací, je úspěšnost ústavní stížnosti pro její zjevnou neopodstatněnost vyloučena.
Ústavní soud je přitom veden úvahou, že tyto částky již s ohledem na svou výši nejsou schopny představovat porušení základních práv a svobod. Současně je třeba dodat, že posouzení bagatelnosti věci není v řízení před Ústavním soudem určeno žádnou pevnou hranicí peněžní částky, která je předmětem sporu - tu je třeba posuzovat individuálně v kontextu intenzity tvrzeného porušení základních práv. Ze všech shora vyložených důvodů proto Ústavní soud ústavní stížnost podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 30. dubna 2024
Daniela Zemanová v. r. předsedkyně senátu