Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl dne 29. ledna 2015 soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci společné ústavní stížnosti stěžovatelů A) Marty Buzkové a B) Stanislava Buzka, oba zastoupeni JUDr. Zdeňkem Koschinem, advokátem, AK se sídlem v Praze 5 - Smíchov, Štefánikova 48, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 10. 2013 č. j. 27 C 106/2013-66, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 8, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelé současně navrhli, aby Ústavní soud podle § 79 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") odložil vykonatelnost ústavní stížností napadeného rozhodnutí "do doby projednání předmětné věci Ústavním soudem."
Dne 17. 10. 2013 rozsudkem pro uznání č. j. 27 C 106/2013-66 obvodní soud ve věci žalobce Hlavního města Prahy proti žalované České republice - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, o určení vlastnického práva, určil, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. X1, parc. č. X2, parc. č. X3, parc. č. X4 a parc. č. X5 v obci Praha a k. ú. Ďáblice (výrok I), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II). Proti rozsudku nebylo podáno odvolání a právní moci nabyl dne 4. 12. 2013.
Stěžovatelé nebyli účastníky uvedeného civilního řízení a v ústavní stížnosti tvrdili, že byli "opomenutými účastníky řízení", neboť napadeným rozsudkem bylo určeno vlastnické právo k pozemku p. č. X4 - ostatní komunikace, jehož byli a jsou spoluvlastníky, a to každý z nich v poměru ideální 1/33. O rozsudku se dověděli od katastrálního úřadu dne 7. 7. resp. 9. 7. 2014, kdy převzali informaci o vyznačení plomby ze dne 27. 6. 2014.
Dne 19. 8. 2014 rozhodnutím č. j. V-40162/2014-101/10, Katastrální úřad pro hlavní město Praha, Katastrální pracoviště Praha, v řízení o povolení vkladu změny vlastnictví k nemovitostem P: X4 Ďáblice, P: X1 Ďáblice v katastrálním území Ďáblice, na základě rozsudku obvodního soudu o určení právního vztahu ze dne 17. 10. 2013 č. j. 27 C 106/2013-66, který nabyl právní moci dne 4. 12. 2013, rozhodl podle § 18 odst. 1 věty druhé zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon) tak, že návrh na vklad se zamítá.
Katastrální úřad zjistil, že navrhovaný vklad nenavazuje na dosavadní zápisy v katastru a uvedl, že po prošetření listin, které byly předloženy k zápisu do katastru nemovitostí, bylo zjištěno, že pozemek p. č. X4 v kat. území Ďáblice je již ve vlastnictví Hlavního města Prahy, ale i dalších vlastníků - tudíž nenavazují na dosavadní zápis v katastru nemovitostí. Katastrální úřad účastníky řízení poučil, že proti rozhodnutí o zamítnutí vkladu lze podal žalobu podle ustanovení občanského soudního řádu o řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem k Městskému soudu v Praze, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení rozhodnutí (§ 18 odst. 5 katastrálního zákona).
Z vyžádaného spisu katastrálního úřadu neplyne, že by žaloba byla podána.
Z veřejně dostupných údajů katastru nemovitostí platných k 20. 14. 2015 Ústavní soud zjistil, že oba stěžovatelé jsou i nadále v katastru nemovitostí pro obec Praha, k. ú. Ďáblice na LV Y1 vedeni jako vlastníci, každý z nich k 1/33, pozemku parc. č. X4.
Další obsah ústavní stížnosti jakož i rozhodnutí jí napadeného blíže reprodukovat netřeba, neboť z důvodů dále vyložených bylo nutno návrh odmítnout.
Jednou z podmínek věcného projednání ústavní stížnosti je, že byla podána osobou k tomu oprávněnou. Podmínky aktivní legitimace k podání ústavní stížnosti jsou dány ustanovením § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu tak, že ústavní stížnost proti pravomocnému rozhodnutí orgánu veřejné moci je oprávněna podat fyzická osoba, která byla účastníkem řízení vedoucího k vydání rozhodnutí. V projednávaném případě je evidentní, že ústavní stížností napadený rozsudek obvodního soudu byl vydán v řízení, jehož stěžovatelé nebyli účastníky. S ohledem na výše uvedené tedy Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 29. ledna 2015
Jan Musil v. r. soudce zpravodaj