Ústavní soud Usnesení ústavní

III.ÚS 2809/14

ze dne 2014-10-29
ECLI:CZ:US:2014:3.US.2809.14.1

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci návrhu Ing. Miroslava Šebesty, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2014 č. j. 21 Cdo 1370/2013-129, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 11. 2010 sp. zn. 49 Co 72/2009, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. 9. 2012 č. j. 49 Co 72/2009-97 a rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 21. 1. 2009 č. j. 12 C 6/2008-49, takto: Návrh se odmítá.

Podáním doručeným Ústavnímu soudu ze dne 20. 8. 2014 se navrhovatel obrátil na Ústavní soud s návrhem na zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů vydaných v jeho občanskoprávní věci.

Podání navrhovatele nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu) a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou dne 19. 9. 2014, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude jeho návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.

Dne 22. 10. 2014 obdržel Ústavní soud vyjádření navrhovatele, v němž pouze (opět) označil rozhodnutí, jejichž odstranění se domáhá, a sdělil, že "jeho osobní, majetkové a výdělkové poměry mu neumožňují služby právního zástupce v povinném zastoupení zaplatit", a že mu Česká advokátní komora odmítla v této právní věci ustanovit zástupce. Navrhovatel tedy v určené lhůtě vytknuté vady podání neodstranil a neučinil tak ani poté. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatele odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 29. října 2014

Vladimír Kůrka v. r.

soudce zpravodaj