Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Baxou o ústavní stížnosti stěžovatele Libora Malečka, zastoupeného JUDr. Pavlem Utěšeným, advokátem, sídlem nám. Míru 341/15, Praha 2 - Vinohrady, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. července 2024 č. j. 5 VSPH 774/2024-A-49 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. června 2024 č. j. KSHK 45 INS 1227/2024-A-40, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníků řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
1. Stěžovatel se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí z důvodu tvrzeného porušení jeho práv podle čl. 6 a čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") a čl. 47 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen "Listina EU").
2. Krajský soud v Hradci Králové napadeným usnesením rozhodl o zamítnutí stěžovatelovy žádosti o ustanovení zástupce, neboť nesplňuje podmínky stanovené § 30 odst. 1 ve spojení s § 138 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Toto usnesení následně potvrdil Vrchní soud v Praze.
3. V ústavní stížnosti stěžovatel namítá, že soudy neměly jeho žádost posuzovat podle ustanovení občanského soudního řádu, ale přímo podle Úmluvy a Listiny EU a s nimi související judikatury. Stěžovatel se zároveň domáhal podání předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie podle čl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie.
4. Dříve než se Ústavní soud mohl ústavní stížností věcně zabývat, zkoumal, zda jsou splněny podmínky řízení stanovené zákonem o Ústavním soudu. V této souvislosti připomíná, že ústavní stížnost lze podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení posledního procesního prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práv poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
5. Podle § 71 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) se soudní rozhodnutí považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku (dostupném na https://isir.justice.cz), o čemž stěžovatele poučil i Vrchní soud v Praze přímo v napadeném usnesení. K doručení usnesení tedy došlo již dne 25. 7. 2024 v 14:31 hod. a dvouměsíční lhůta k podání ústavní stížnosti tudíž uplynula dne 25. 9. 2024. Ústavní stížnost však byla odeslána až dne 14. 10. 2024.
6. Ústavní soud proto postupoval podle § 43 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost z důvodu nedodržení zákonem stanovené lhůty k jejímu podání soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 22. října 2024
Josef Baxa v. r. soudce zpravodaj