Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení v senátě složeném z předsedy Jana Filipa, soudce Jana Musila a soudce zpravodaje Pavla Rychetského o ústavní stížnosti stěžovatele Miroslava Hýbla, zastoupeného JUDr. Wieslawem Firlou, advokátem, se sídlem U Stromovky 1501/11, Havířov - Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. července 2013 sp. zn. 22 Cdo 1408/2013 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. listopadu 2012 sp. zn. 57 Co 633/2012, takto: Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Z obsahu ústavní stížnosti a spisového materiálu Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově vyplynulo, že rozsudkem ze dne 2. března 2012 č. j. 112 C 8/2011-101 bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví k uvedeným nemovitostem a přikázáno do výlučného vlastnictví žalobců (jejich společného jmění manželů). Žalobcům uložil povinnost zaplatit stěžovateli na vyrovnání jejich podílu částku 397 500 Kč a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. Krajský soud v Ostravě potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v záhlaví označeným rozsudkem a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Rozsudek odvolacího soudu stěžovatel napadl dovoláním, které Nejvyšší soud napadeným usnesením jako nepřípustné odmítl.
Stěžovatel vytýkal Nejvyššímu soudu, že se nezabýval v dovolání namítanou procesní vadou, která měla spočívat v nesprávném výkladu a aplikaci principu neúplné apelace v odvolacím řízení. Zastával názor, že odvolací soud bezdůvodně nepřipustil v odvolacím řízení jeho návrh na provedení důkazu revizním znaleckým posudkem, který stanovil cenu předmětných nemovitostí vyšší, než byla stanovena znaleckým posudkem provedeným v řízení před soudem prvního stupně. Stěžovatel s předložením důkazu posečkal, neboť nevěděl, jakým způsobem se znalec vypořádá s jeho námitkami. Dále tvrdil, že neměl žádný časový prostor obstarat revizní znalecký posudek, neboť soud prvního stupně rozhodl bezprostředně na jednání, na kterém soud vyslechl znalce, který vypracoval znalecký posudek pro účely zjištění ceny předmětných nemovitostí.
Stěžovatel vyhodnotil jako nesprávná rozhodnutí obecných soudů, včetně soudu dovolacího, neboť nevzaly v úvahu, že v řízení před soudem prvního stupně navrhoval provedení revizního znaleckého posudku, který jej odmítl jako nadbytečný a vady řízení nenapravily. Stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud nálezem zrušil rozhodnutí napadená ústavní stížností.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 22. ledna 2014
Jan Filip v. r. předseda senátu